Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-13011/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-11897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ФИРМА-РАМЗАН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г., по делу N А40-11897/2011 (36-63), принятое судьёй Горбуновой Н.Ю. взыскатель закрытое акционерное общества "Криниченское" должник закрытое акционерное общество "ФИРМА-РАМЗАН" заинтересованное лицо: УФССП по Воронежской области РОСП Острожского района о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: не явился, извещен. от должника: не явился, извещен. от УФССП по Воронежской области РОСП Острожского района - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА-РАМЗАН" (далее- должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства по делу N А40-11897/2011, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" о прекращении исполнения исполнительного производства N 10044/12/44/36 по делу N А40-11897/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять акт о прекращении исполнения исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, а ссылка арбитражного суда на п. 2. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку должник мотивировал заявленное требование на п. 1 ч. 2 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, представление суду, выдавшему исполнительный документ, доказательств, подтверждающих отсутствие долга на дату возбуждения исполнительного производства, является достаточным основанием для принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 г. с ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" в пользу ЗАО "Криниченское" взыскан долг в размере 5 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 894 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист Серия АС 004215556 и Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Острогожского района УФССП по Воронежской области от 14.08.2012 г. N 21688/12/44/36 возбуждено исполнительное производство N 10044/12/44/36.

В подтверждения исполнения решения суда заявителем представлены платежное поручение от 30.06.2008 и выписка по лицевому счету за 30.06.2008.

Полагая, что решение суда по делу N А40-11897/2011 им исполнено должник обратился с заявлением о прекращении исполнения исполнительного производства, поскольку на дату вынесения решения фактическая задолженность отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае если судом принят акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные должником в материалы дела, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 Л.д.7-8) доказательства: платежное поручение N 00073 от 30.06.2008 и выписка по лицевому счету, датированные до принятия судом решения, в качестве доказательств исполнения судебного акта приняты быть не могут, поскольку не обладают признаками относимости доказательств, так как ни с погашением долга по исполнительному листу серии АС 004215556, ни со спорным договором купли-продажи от 06.09.2008 не корреспондируют.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку извещенный надлежащим образом (л.д. 57, 76 том 1) о начавшемся судебном процессе по делу N А40-11897/2011, ответчик в судебное заседание первой инстанции по рассмотрению спора не явился, доводы истца не опроверг, отзыв на иск не представил, письменные доказательства, в подтверждения отсутствия долга перед истцом на момент рассмотрения спора в суд не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ФИРМА-РАМЗАН" о прекращении исполнения исполнительного документа по делу N А40-11897/2011.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательство, являющееся предметом спора по настоящему делу, исполнено должником, до принятия судом решения по делу. Между тем такие доводы направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, и в рамках рассмотрения заявления должника о прекращении исполнения исполнительного документа рассмотрены быть не могут.

Порядок пересмотра которых регулируется главами 34-36 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-11897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов