Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4786/10

г. Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н.: Рождествина И.Ю. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2010 г.,

от ИФНС по Левобережному району г.Липецка: Воронина Н.П. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 11-03 от 19.02.2010 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. по делу N А36-2470/2008 (судья Истомина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Черноземье" (далее - ООО "МТС-Черноземье", должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н., в которой просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. специалистов ООО "Правовой центр "Антикризис" (договоры N 2 от 13.04.2009 г., N 3 от 01.06.2009 г.), ООО "Юрсервис" (договор N1 от 01.07.2009 года) и произведенную по ним оплату в размере 517 800 руб., в том числе:

ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 2 от 13.04.2009 г. в размере 230 000 руб.;

ООО "Правовой центр "Антикризис" по договору N 3 от 01.06.2009 г. в размере 212 800 руб.;

ООО "Юрсервис" по договору N 1 от 01.07.2009 г. в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения требований - т.50 л.д.7-9, 56-61).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "МТС Черноземье" Н.Н. Коробкиным специалистов по договору N 3 и оплату их услуг в размере 212 800 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "МТС Черноземье" Н.Н. Коробкиным специалистов по договору N 3 и оплату их услуг в размере 212800 руб., конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2010 г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г.Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение в обжалуемой части суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 г. в отношении ООО "МТС - Черноземье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 18.11.2008 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТС-Черноземье" включены требования ФНС России в размере 2 264 810 руб., а также задолженность по уплате пеней в сумме 49264 руб. 23 коп., штрафов в размере 1 007 руб. 85 коп.

Решением суда от 13.04.2009 г. ООО "МТС - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. (определение суда от 13.04.2009 г. - л.д. 22-25, том 47).

В ходе исполнения конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. своих обязанностей им были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг N 2 от 13.04.2009 г. с ООО "Правовой центр "Антикризис", предметом которого является оказание конкурсному управляющему необходимых и достаточных организационно-экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства (л.д. 62-64, том 50). Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. в месяц. Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями N N 1, 2 к названному договору с 01.01.20010 года стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, а с 01.03.2010 года - 20 000 руб. в месяц (л.д. 65-66, том 50).

- договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.06.2009 г. с ООО "Правовой центр "Антикризис", предметом которого является оказание клиенту юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства (л.д. 77-78, том 50). Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. в месяц. Впоследствии в дополнительном соглашении N 1 к названному договору стороны определили, что с 01.07.2009 года оплата производится в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) (л.д 79, том 50). В силу дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг с 01.03.2010 года составила 20 000 руб. в месяц (л.д. 80, том 50).

- договор на оказание услуг N 1 от 01.07.2009 г. с ООО "Юрсервис", предметом которого является оказание заказчику бухгалтерских услуг. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору с 01.03.20010 года стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц (л.д. 88-91, том 50).

Вышеназванные договора были заключены на весь период процедуры конкурсного производства в отношении должника (пункты 2.2 договоров).

По указанным договорам N N 2, 3, 1 была произведена оплата соответственно в размере 230 000 руб., 212 800 руб., 75 000 руб., всего на сумму 517 800 руб. ( л.д. 41, 51, 46, 53 том 26).

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МТС - Черноземье", а именно на то, что Коробкин Н.Н., заключая вышеназванные договоры, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов и должника, поскольку необоснованно привлек специалистов и произвел им оплату, что повлекло увеличение внеочередных расходов, приводящих к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по заключению договора возмездного оказания услуг N 3 от 01.06.2009 г. с ООО "Правовой центр "Антикризис" являются недобросовестными и неразумными, а оплата по данному договору в размере 212 800 руб. необоснованной, в связи с чем, жалоба в этой части подлежит удовлетворению, вместе с тем, требования уполномоченного органа в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. лишь в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "МТС Черноземье" Н.Н. Коробкиным специалистов по договору N 3 и оплату их услуг в размере 212800 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2009 г. конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье" Коробкин Н.Н. (клиент) заключил с ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 2, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника, вне очереди (л.д. 62-64, том 50).

Спустя полтора месяца 01.06.2009 г. конкурсный управляющий ООО "МТС-Черноземье" Коробкин Н.Н. (клиент) заключил с ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 3, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту необходимые и достаточные юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг за счет имущества должника, вне очереди (л.д. 77-78, том 50).

Анализируя предмет вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работы и обязанности исполнителя по договору N 2 от 13.04.2009 г. аналогичны объему и обязанностям, предусмотренным договором N 3 от 01.06.2009 г., о чем свидетельствуют пункты 4.1, 4.2, 4.13 договора N 2 и раздел 4 договора N 3, которые содержат обязанности исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки услуг по вышеназванным договорам усматривается совпадение вида, объема и характера выполняемых работ (л.д. 67-76, 81-87, том 50).

В частности, и в акте N 3 от 30.06.2009 г. к договору N 2, и в акте N 1 от 30.06.2009 г. к договору N 3 указано - анализ правоотношений по иску в АКБ СБ РФ Елецкого отделения N 927 о взыскании задолженности по кредитному договору; анализ исковых заявлений о признании сделок недействительными по искам Борисова А.В.

Акт N 2 от 31.07.2009 г. к договору N 3 содержит те же услуги, которые указаны в актах N 3 от 30.06.2009 г. и акте N 4 от 31.07.2009 г. к договору N 2 - подготовка и направление жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области, подготока и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Винный погребок", ООО "Верхний Дон", ООО "Террос" соответственно.

Кроме того, в пункте 4.14 договора N 2 от 13.04.2009 г. стороны предусмотрели, что ООО "Правовой центр "Антикризис" обязано осуществлять иные действия для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Н.Н. Коробкина в рамках конкурсного производства в отношении должника.

При этом и договор N 2 от 13.04.2009 г., и договор N 3 от 01.06.2009 г., заключены конкурсным управляющим на весь период процедуры конкурсного производства и действуют с момента его подписания до дня окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника (п.2.2 договоров).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае у конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. отсутствовала необходимость заключения договора на оказание услуг N 3 от 01.06.2009 г., поскольку ранее заключенный между сторонами договор N 2 уже включал в себя обязанности исполнителя, предусмотренные договором N 3.

По мнению судебной коллегии, ООО "Правовой центр "Антикризис" могло оказывать услуги, необходимые для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье" в рамках одного договора - договора N 2 от 13.04.2009 г.

Как верно указал суд области, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. на период конкурсного производства ООО "МТС-Черноземье" заключил два договора, с аналогичным предметом оказываемых услуг, с одной организацией ООО "Правовой центр "Антикризис", при этом с различной оплатой стоимости услуг (по договору N 2 от 13.04.2009 г. в размере 230 000 руб., по договору N 3 от 01.06.2009 г. в размере 212 800 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. по заключению с ООО "Правовой центр "Антикризис" договора на оказание услуг N 3 от 01.06.2009 г. и оплате их услуг в размере 212 800 руб. недобросовестными и неразумными.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов по договору N 3 от 01.06.2009 г. являются целесообразными, размер вознаграждения специалистов по данному договору не выходит за рамки, определенные п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также что в рамках договоров N 2 от 13.04.2009 г. и N 3 от 01.06.2009 г. оказывались различные услуги, которые конкретизированы в актах выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 г. по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков