Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7515/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-68155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гончаров Е.А. по дов.от 18.10.12 г., Волкова Е.В. по дов.от 16.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7515/2013) ООО "НТ-Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 г. по делу N А56-68155/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Системы",

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное обществе "Новгородоблэлектро" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору технологического присоединения от 22.02.2012 г. N 11/008-11-ТП-Ч и неустойки за нарушение условий договора в части своевременности платежей.

Решением суда от 20.02.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Вывод суда о взыскании авансового платежа не соответсвует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку действующим законодательством взыскание авансового платежа не предусмотрено, а встречного исполнения вы виде выполнения работ технологического присоединения ответчик не произвел.

Исходя из положений ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором обязательства, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, сторона, на которой лежит встречное обязательство, вправе приостановить его исполнение или отказаться от него и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истце выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как видно из представленных материалов, между истцом (исполнитель, Сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор N 11/008-11-ТП-Ч от 22.02.2012 на технологическое присоединение мощности 2000 кВт уровнем напряжения 10кВ и обеспечение второй категории надежности электроснабжения.

В соответствии с предметом договора сетевая организация обязуется оказать услуги Завителю на основании поданной заявки услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Малая Вишера, ЗКДО, земельный участок 53:08:0010219:28.

Заявитель обязуется оплатить оказанные услуги по условиям договора, ставкам и правилам, действующим на момент оплаты.

Согласно разделу 4 договора, порядок расчета по договору определяется графиком платежей - Приложение 3 к договору.

Сетевая организация подписывает акт об оказании услуг в течении 5 ти дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения и направляет заявителю счет-фактуру в течении 5ти рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно графику платежей и условий раздела 4 договора, о которых указано выше, усматривается, что ответчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости договора в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е в срок до 29.03.2012 г.

Общая стоимость услуг по договору составляет 11 719 704 руб. 46 коп., таким образом размер предоплаты составляет 9 375 763 руб. 57 коп.

В нарушение условий договора ответчик произвел предоплату в размере 4 000 000 руб., недоплата составляет 5 375 763 руб. 57 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2012 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 15.11.2013 г.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика предоплаты, поскольку это прямо не оговорено сторонами, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

На основании 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены.

В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37), ни заключенный между сторонами договор не предусматривают также судебного порядка взыскания аванса.

Аналогичные правовые позиции высказаны в Постановлениях ФАС СЗО от 16.04.12 г. по делу А42-4931/2011, от 18.01.2013 г. по делу А42-1310/2012.

Таким образом, требования о взыфскании предоплаты не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки иск следует оставить без рассмотрения, на основании положений ст. 148 п.2 пп.2 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Из представленной в материалы дела претензии - информационного письма от 28.09.12 н. следует, что ответчику было предложено оплатить сумму предоплаты.

При этом истец не предлагал выплатить также пени за нарушение сроков оплаты аванса.

По смыслу досудебного урегулирования спора, стороне - ответчику должна быть предложена альтернатива судебного удовлетворения спора, а именно добровольное досудебное удовлетворение требований истца, с правовыми последствиями в виде отсутствия судебных расходов и др.

В данном случае в части пени досудебный порядок, вопреки условиям п. 7.6 договора - не соблюден.

В этой связи, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, остаются за последним, кроме суммы госпошлины по требованиям о взыскании пени, которая возвращается истцу из федерального бюджета. Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 года по делу N А56-68155/2012 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Новгородоблэлектро" о взыскании долга 5375763,57 руб. отказать.

Требования о взыскании 1 914631,94 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "НТ-Системы" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Вернуть ОАО "Новгородоблэлектро" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15613,51 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина