Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-5123/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-45957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кочеткова И.В., по доверенности от 26.12.2012 N 1583/2-29,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Рябинушка": не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-45957/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель Яшин А.А.), при участии третьих лиц: ООО "Рябинушка", Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, о прекращении исполнительного производства N 25708/12/49/50,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 25708/12/49/50, возбужденного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшиным А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-45957/12 заявленные требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы, ссылался на отсутствие возможности заявителя принять решение о приватизации и направить ООО "Рябинушка" проект договора купли-продажи спорного муниципального помещения в связи с отказом Совета депутатов Ступинского муниципального района включить спорный объект в программу приватизации. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Рябинушка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу заявителя - направленной на воспрепятствование реализации ООО "Рябинушка" преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения. Просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области (судебного пристава-исполнителя Яшина А.А.), ООО "Рябинушка", Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 N 331 отменены решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по делу N А41-33084/09.

Высший Арбитражный Суд РФ постановил: заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Рябинушка" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 145,2 кв.метра, находящегося по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44;

Обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу с ограниченной ответственностью "Рябинушка" проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ Арбитражным судом Московской области по делу N А41-33084/09 17.11.2011 выдан исполнительный лист N 004752724.

23.04.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Яшиным А.А. в отношении Администрации Стуинского муниципального района возбуждено исполнительное производство N 25708/12/49/50.

Во исполнение судебного акта Администрацией были совершены действия, направленные на его исполнение, а именно:

1. 02.04.2012 заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ступино, ул.Андропова, д.44, площадью 145,2 кв.метра N 054/07-12 с ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза". Отчет об оценке помещения получен Администрацией 01.06.2012;

2. 07.06.2012 в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в Совет по развитию малого и среднего предпринимательства при администрации Ступинского муниципального района было направлено уведомление о решении по включению, в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012 спорного нежилого помещения.

06.07.2012 письмом N 879/2-29 Администрация в соответствии с Уставом Ступинского муниципального района и Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района, обратилась к Совету депутатов, в компетенцию которого входит определение порядка приватизации муниципального имущества и утверждение перечня объектов муниципальной собственности, приобретение, создание и преобразование которых требует согласия Совета депутатов, с просьбой рассмотреть вопрос "О внесении изменения в решение Совета депутатов Ступинского муниципального района от 20.10.2011 N 309/24 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012".

20.09.2012 N 439/36 Совет депутатов Ступинского муниципального района принял решение о нецелесообразности внесения в План (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012 нежилого встроенного помещения общей площадью 145,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44.

Заявитель полагая, что у Администрации утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как уполномоченным на принятие решения о приватизации органом, решение о включении в план приватизации вышеуказанного нежилого помещения не принято, и не имеется возможности принятия решения об условиях приватизации и направлении ООО "Рябинушка" проекта договора купли-продажи, обратился в суд с заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В силу указанных норм закона Администрация Ступинского муниципального района не представила доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 004752724 от 17.11.2011, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-33084/09.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы об отсутствии у Администрации возможности принять решение об словиях приватизации и направить ООО "Рябинушка" проект договора купли-продажи по причине отсутствия решения Совета депутатов Ступинского муниципального района о целесообразности внесения в План (программу) приватизации муниципального имущества Ступинского муниципального района на 2012 нежилого встроенного помещения общей площадью 145,2 кв.м, расположенного по адресу : Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.44.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что отказ Совета депутатов по включению спорного имущества в План (программу) приватизации, Администрацией в установленном порядке был обжалован, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ), включая Ступинский муниципальный район Московской области.

Довод жалобы о том, что решение суда вынесено без учета позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 20.12.2010, где указано, что Федеральный закон N 159 не предполагает возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующим требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности апелляционный суд признает необоснованным

В соответствии с ч. 2. ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 25708/12/49/50, не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-45957/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина