Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10334/13 (ключевые темы: заводской номер - железнодорожные подъездные пути - служебное расследование - нарушение правил безопасности движения - остаточная стоимость)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10334/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А42-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей НесмиянаС.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012,

от ответчика-1: Сироткин А.Б. по доверенности от 21.06.2013, Тихомиров Ф.А. по доверенности от 30.03.2011, Освальд А.В. по доверенности от 14.03.2012,

от 3-х лиц: 1) Басиладзе Л.Т. по доверенности от 06.02.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10334/2013, 13АП-10729/2013) на ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" и Министерства обороны Российской Федерации Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2013 по делу N А42-1428/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги", Войсковая часть 36226

о возмещении ущерба

установил:

Министерство обороны Российской (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Оленегорский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 100994591 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Войсковая часть 36226.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90946032 рубля убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали данное решение суда в апелляционной жалобе: истец - в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 10048559 руб., ответчик - в части удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между неисправностями отдельных узлов изделий с транспортным происшествием необоснованны, ссылается на представленные в материалы дела заключения специалистов ОАО "Головной Центр Сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей" "Гранит" и акт общей формы N 2/ДС от 06.03.2009. Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10048559 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о вине ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действиях его работника отсутствует вина в транспортном происшествии, на момент происшествия тепловозы находились во владении ООО "РВД-Сервис", которое является надлежащим ответчиком по данному делу. Также ответчик оспаривает доказательственное значение технического заключения Ространснадзора от 03.03.2009 (том 1, листы дела 105-108, т.3, л.д.14-22), полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" вопрос об обоснованности апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, которое заявлялось им в суде первой инстанции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку разрешение вопросов, предлагаемых ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы относится, к компетенции Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорт, которым было проведено служебное расследование и составлено техническое заключение, в связи с чем, данные вопросы не могут быть предметом экспертного исследования.

Представитель истца поддержал заявленное требование, а представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 воинская часть 36226 на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий" осуществила погрузку военной техники, в том числе на платформы N 42592923, N 42994939, N 44134575.

28.02.2009 во время уборки железной дорогой груженых вагонов воинского эшелона с выставочного пути необщего пользования на станцию Оленегорск Октябрьской железной дороги, следовавший с пути необщего пользования "карьер "Комсомольский рудник" маневровый состав из 15 думпкаров, груженных рудой, локомотива ТЭМ-2 N 6664, подталкивающего локомотива ТЭМ-2УМ N 423 принадлежащих ОАО "ОЛКОН" столкнулся с хвостовой частью прибывающего с пути необщего пользования "Высокий" маневрового состава воинского эшелона.

В результате столкновения допущен сход вагонов N 42592923, N 42994939 и соударение их с вагоном N 44134575, а также повреждение груза: трех пусковых установок 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026, С2590068, а также изделий 5Н83С N 1205, 5Ж15С N СТ1038К, N СТ2002Г.

03.03.2009 Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведено расследование транспортного происшествия, составлено техническое заключение, согласно которому причиной транспортного происшествия явились нарушения дежурным стрелочного поста "Комсомольский рудник" требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования карьера "Комсомольский рудник" и правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Считая, что ответчик является причинителем вреда, обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2009 в 02 часа 47 минут на 1 км ПК 3 железнодорожного пути не общего пользования "Высокий" произошло столкновение маневрового состава (15 вагонов, локомотив ТЭМ-2, N 6664, подталкивающий локомотив ТЭМ2УМ N 423), принадлежащего ОАО "Олкон" с хвостовой частью маневрового состава (7 порожних цистерн, 1 крытый вагон - теплушка, 20 груженых платформ, локомотив ТЭМ-2 N7680), принадлежащего локомотивному депо Мурманск (ТЧ-28) - ОАО "РЖД", в результате которого произошел сход двух платформ и повреждение перевозимого (военного) груза (эшелон N 10010) войсковой части 36226 (г.Оленегорск), а именно - повреждения получили пусковые установки 5П85С заводские NN С2590026, С2533006, С2590068, а также изделия КПС 5Н83С N 1205; ЗРК 5Ж15С N СТ2002Г; ЗРК 5Ж15С N СТ1038К зенитно-ракетного комплекса С-300.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с техническим заключением от 03.03.2009 Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора по транспортному происшествию на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий", примыкающего к станции Оленегорск Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", транспортное происшествие, произошедшее 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий", классифицировано как авария, виновником которой является ОАО "Олкон" (т.1 л.д. 23-26).

Доказательств того, что данное техническое заключение ОАО "Олкон" оспорено в материалы дела не представлено.

Кроме того, из стенограммы регистратора переговоров следует, что причиной транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2009 на железнодорожном пути необщего пользования "Высокий", явились действия дежурного стрелочного поста "Комсомольский рудник" И.В. Камаловой, работника ОАО "Олкон" (т.2 л.д. 76).

В апелляционной жалобе ОАО "Олкон" указывает на нарушение судом первой инстанции п.п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, выразившееся в принятии технического заключения от 03.03.2009 в качестве доказательства.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что государственный контроль (надзор) на железнодорожном транспорте осуществляется специальной службой федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.6.2. положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта вправе организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий).

В соответствии с п.6 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.12.2006 N 163, при получении информации о таких транспортных происшествиях, как крушения и (или) аварии, для служебного расследования формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

В силу п. 13 Положения по результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

В соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, - транспортные происшествия и иные, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, события учитываются субъектами железнодорожного транспорта в соответствии с причинами, указанными в технических заключениях.

Таким образом, Арбитражный суд Мурманской области законно и обоснованно при рассмотрении настоящего спора в качестве относимого и допустимого доказательства признал техническое заключение от 03.03.2009.

Доводы ОАО "Олкон" об отсутствии вины сотрудницы Камаловой И.В. в произошедшем происшествии со ссылкой на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.06.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как касается трудовых правоотношений Общества с сотрудником по применению мер дисциплинарной ответственности и выплате обязательных выплат.

В рамках настоящего дела вопрос о виновности работника перед работодателем не рассматривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.02.2013 по делу N А56-12284/2012, частично удовлетворены требования ОАО "РЖД" к ОАО "Олкон" о взыскании ущерба в размере 647201,39 руб., полученного в результате транспортного происшествия (рассматриваемому по настоящему делу). В удовлетворении исковых требований к ООО "РВД-Сервис" отказано (т.З л.д.75).

Доводы ответчика о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения ввиду неучастия в данном деле истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку, обстоятельства, установленные в рамках данного дела не являясь преюдициальными для истца, тем не менее, имеют преюдициальное значение для ответчика, принимавшего участие в деле N А56-12284/2012 и не справившегося в рамках того дела с бременем доказывания отсутствия своей вины в транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности - маневрового состава, двигавшегося из карьера "Комсомольский рудник", не подтверждаются материалами дела. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что тепловозы N 6664, N 423 не выбывали из владения ответчика, не передавались обществу "РВД-Сервис". В письме от 27.01.2009 общество "РВД-Сервис" просило акционерное общество предоставить подменный тепловоз на период ремонта собственного, гарантировав оплату. Акт за февраль 2009 свидетельствует об оказании ответчиком услуг тепловозов N 423 и N 6664 соответственно с 20.02. и 15.02. до 28.02.2009. Для оплаты услуг обществу "РВД-Сервис" выставлен счет (т.2, л.д.27, 45, 46). Это же обстоятельство отражено в акте общей формы от 06.03.2009 N 2/ДС, техническом заключении от 03.03.2009.

В состав убытков Министерство обороны включило остаточную стоимость трех пусковых установок 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026, С2590068. Остаточная стоимость изделий 5П85С, заводской номер С2533006 составляет 33087953 руб., заводской номер С2590026 - 28856630 рублей, заводской номер С2590068 - 29001449 рублей.

В письме от 23.03.2009 N 1927/006 ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" сообщило министерству о нецелесообразности ремонта изделий 5П85С, заводские номера С2533006, С2590026. Стоимость восстановительных работ с заменой отдельных блоков и деталей изделия С2590068 составляет 25000000 рублей. Одновременно завод сообщил о прекращении в 1998 году производства изделий 5П85С. Состояние пусковых установок после транспортного происшествия отражено в акте технического освидетельствования от 10.03.2009 N 40, дефектных ведомостях, составленных специалистами ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", военной приемки и воинской части 36226 (т.1, л.д.28 -42).

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции правомерно принял расчет остаточной стоимости трех пусковых установок, поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает остаточную стоимость изделий, определенную в соответствии с методикой оценки высвобождаемого движимого имущества Военно-воздушных сил, разработанной на основании приказа Министра обороны России от 26.11.1999 N 555.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении части исковых требований в сумме 10946032 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта элементов изделий 5Н83С N 1205, 5Ж15С с номерами СТ1038К, СТ2002Г, апелляционный суд также считает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинную связь неисправности отдельных узлов изделий с транспортным происшествием. Для определения причин повреждения оборудования, стоимости ремонта требуются специальные знания. На запросы суда (т.3. л.д.94-97, 101, 103), организации, обладающие соответствующей компетенцией в области ремонта военной техники, сообщили о невозможности проведения экспертизы. Новосибирский завод имени Коминтерна сообщил о возможности провести экспертизу, определить стоимость ремонта изделия 5Н64С, однако ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2013 по делу N А42-1428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина