Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15210/13 (ключевые темы: нежилые помещения - мобилизационное задание - мобилизация - возврат имущества - сроки исковой давности)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15210/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-112107/12-85-466

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРЗ Темп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-112107/2012, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ОАО "Темп" (ОАО "МРЗ "Темп") (ОГРН 1027700119039, ИНН 7705415783)

к ОАО "Система-Темп" (ОГРН 1027739085362, ИНН 7704174430),

ООО "Замоскворечье-Инвест" (ОГРН 1057748350648, ИНН 7728559855),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" о передаче прав собственности на Объекты, а именно с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "Московский радиозавод "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177.6 кв.м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 10; нежилое здание, площадью 425.5 кв.м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 12;нежилое здание, площадью 268.1 кв.м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13; нежилое здание, площадью 415.4 кв.м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 15-16; нежилое здание, площадью 786.9 кв.м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 23- 24;нежилое здание, площадью 242.4 кв.м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 25-27; нежилое помещение, площадью 879.2 кв.м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 7-9; нежилое здание, площадью 3291.4 кв.м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 6

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Арбузова (по доверенности от 23.05.2013), А.Л. Осетинский (по доверенности от 05.02.2013)

от ответчиков:

от ОАО "Система-Темп": Е.Ю. Липина (по доверенности от 20.05.2013)

от ООО "Замоскворечье-Инвест": Д.В. Штыков (по доверенности от 05.10.2012), П.Ю. Герасимов (по доверенности от 05.10.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Система-Темп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье- Инвест" о передаче прав собственности на Объекты, а именно с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "Московский радиозавод "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177.6 кв.м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 10; нежилое здание, площадью 425.5 кв.м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 12; нежилое здание, площадью 268.1 кв.м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13; нежилое здание, площадью 415.4 кв.м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 15-16; нежилое здание, площадью 786.9 кв.м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 23-24; нежилое здание, площадью 242.4 кв.м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 25-27; нежилое помещение, площадью 879.2 кв.м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 7-9; нежилое здание, площадью 3291.4 кв.м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 6.

Определением суда от 30.08.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него мобилизационного задания. Истец Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 г. N 1052 исключен из перечня стратегических акционерных обществ, имеющих военное значение для обороноспособности страны и безопасности государства. Истцом избран ненадлежащий способ защиты государственных прав. Истцом пропущен срок исковой давности.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что "МРЗ "Темп" включено в Перечень стратегических организаций (что подтверждается распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 1226-р, п. 289) и является предприятием оборонной промышленности, поскольку Истец имеет лицензии на разработку, производство и ремонт авиационной техники, в том числе военного назначения, выданные 25.03.2009 г. за NN 10164-АТ-Р, 10115-АТ-П, 10089-АТ-Рм (л.д. 31-35), является соисполнителем работ по своей номенклатуре в рамках ГОЗ практически по всем видам летательных объектов, исполнителем мобилизационного задания по выпуску в особый период продукции.

Все объекты спорного недвижимого имущества относятся к мобилизационным мощностям Истца, в подтверждение этого суду были представлены Перечень имущества мобилизационного назначения ОАО "МРЗ "Темп", утвержденный 1-м зам. Генерального директора РАСУ 16.04.2002 г. (л.д. 24 т.1), а также Перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы..., утвержденный 1-м зам. Генерального директора РАСУ 16.04.2002 г. (л.д. 25-26 т.1).

Объекты, являясь имуществом мобилизационного назначения (мобилизационным мощностями) Истца, подлежат использованию в особый период в производстве продукции, включенной в Мобилизационный план Истца на 2000 расчетный год.

До утверждения мобилизационного плана на следующий расчетный год Истец продолжает выполнять мобилизационное задание, установленное планом 2000 расчетного года.

Мобилизационное задание для Истца не было снято и продолжает действовать до настоящего времени. Доказательств снятия или передачи мобилизационного задания какой- либо другой организации в материалах дела отсутствует.

Ошибочна позиция суда о невозможности применения реституции в связи с тем, что Истец не является стороной сделки, в отношении применения последствий недействительности которой предъявлен иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле иные последствия предусмотрены ст. 129 ГК РФ, в соответствии с которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Правовой интерес Истца в оспаривании сделки обусловлен возложенной на Истца в соответствии с законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации обязанности по обеспечению своей мобилизационной готовности, выполнению мобилизационного задания по выпуску продукции в особый период. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 марта 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "Замоскворечье-Инвест" с 26.04.2012 является собственником нежилых зданий и помещений общей площадью 3 291,4 кв.м, 879,2 кв.м, 177,6 кв.м, 425,5 кв.м, 268,1 кв.м, 415,4 кв.м, 786,9 кв.м, 242,4 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 6, 7-9, 10, 12, 13, 1516, 23-24, 25-27, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 16-23, т. 1).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 08.07.2002 (л.д. 52-121, т.1), заключенными истцом - ОАО "Московский радиозавод "Темп" с ответчиком - ОАО "Система-Темп", перешли в собственность ОАО "Система-Темп", что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 113-120, т. 2).

Согласно дополнительным соглашениям от 08.07.2002 к договорам купли-продажи N N 12, 15 (л.д. 27-30, т. 1) стороны согласовали, что учитывая, что в строениях 12, 15-16 располагаются электроподстанции и компрессорная, ОАО "Система-Темп" приняло на себя обязательства использовать объекты таким образом, чтобы не нарушать работоспособность оборудования ОАО "МРЗ "Темп", предоставлять возможность доступа специализированных служб ОАО "МРЗ "Темп" на объекты для ремонта и необходимого технического обслуживания, а также не производить никаких работ по изменению функционального назначения объектов.

Согласно договору купли-продажи N 01/12 от 27.02.2012, заключенному между ответчиками - ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест", спорное недвижимое имущество перешло в собственность ООО "Замоскворечье-Инвест" (л.д. 105112, т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объекты спорного недвижимого имущества относятся к мобилизационным мощностям, в подтверждения чего, ссылается на Перечень имущества мобилизационного назначения на ОАО "МРЗ Темп" на 2002 год и Перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резерва ОАО "МРЗ "Темп" на 2002 год (л.д. 24-26, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом не надлежащего способа защиты права.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что ст.129 ГК РФ устанавливает иные специальные последствия недействительности сделки, поскольку нормы ст.129 ГК РФ вопросы возврата имущества не регулируют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вне зависимости от действительности сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012 г., заявленные истцом последствия в виде возврата имущества лицу, не являющегося стороной этой сделки, не могут быть применены, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, помимо избрания ненадлежащего способа защиты права, к отказу в иске.

Статьей 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрены основные понятия мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, согласно ч. 1 которой под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной (ч. 2).

При этом, статьей 2 названного Закона предусмотрены основные принципы и содержание мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии со ст. 9 названного Закона организации обязаны: организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной готовности; создавать мобилизационные органы или назначать работников, выполняющих функции мобилизационных органов (далее - мобилизационные работники); разрабатывать мобилизационные планы в пределах своих полномочий; проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время; выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации; при объявлении мобилизации проводить мероприятия по переводу производства на работу в условиях военного времени; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая: обеспечение своевременного оповещения и явки работающих (проходящих службу, обучающихся) в этих организациях граждан, входящих в состав аппарата усиления военных комиссариатов или подлежащих призыву на военную службу по мобилизации, на сборные пункты или в воинские части; обеспечение поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации; предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; создавать военно-учетные подразделения, выполнять работы по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в этих организациях, обеспечивать представление отчетности по бронированию.

Согласно п.п. 7,8 ст. 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает мобилизационную подготовку органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления и организаций независимо от форм собственности, транспорта, коммуникаций и населения страны и создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.

Таким образом, для применения вышеназванных норм права истец должен был доказать, какое конкретное стратегическое назначение, для реализации каких целей, поставленных перед предприятием мобилизационным заданием, необходимо спорное имущество.

Подобных доказательств истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не привел.

В этой связи само по себе отнесение истца к предприятиям оборонной промышленности не может означать изъятия либо ограничения в обороте имущества такого участника гражданских отношений.

Иное толкование невозможно, поскольку означало бы выведение из гражданского оборота имущества любого участника гражданского оборота, только в силу принадлежности к оборонной отрасли.

Более того, обращение с иском, направленным на возврат имущества в свою собственность по истечении 10 лет с момента отчуждения ответчику ОАО "Система - Темп", свидетельствует о наличии у истца на протяжении всего этого времени объективной возможности осуществлять уставную деятельность и без вхождения в состав предприятия как имущественного комплекса заявленного в иске имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности отнесения спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения.

Действительно, согласно окончательно сформулированной редакции исковых требований, истец заявлял о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный в ч.1 ст.181 ГК РФ, не пропущен.

Между тем, неверное применение судом первой инстанции норм об исковой давности, исходя из наличия других самостоятельных оснований к отказу в иске, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-112107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева