Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18584/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бокарева Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

о частичном отказе в удовлетворении требования Бокарева Д.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 443 186,20 руб. (основной долг), в размере 304 684 руб. (денежные средства, уплаченные Бокаревой М.В. по договору страхования), в размере 113 510,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

(ОГРН 1027700443297)

при участии в судебном заседании:

от Бокарева Д.А. - Осипова Ю.С. по дов. от 27.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Солоха И.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

Бокарев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 443 186,20 руб. (основной долг), в размере 304 684 руб. (денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 113 510,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточненных требований в части оплаченных денежных средств 747.870 руб. 20 коп. и процентов в размере 254338 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 заявление удовлетворено частично: требование Бокарева Д.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 443.186,20 руб. основного долга и 150.720, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, Бокарев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бокарева Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 не имеется.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "ПарадисХаус" договор о привлечении средств для инвестирования в строительство N 30 от 27.09.2004.

В соответствии с вышеуказанным договором (пункт 1.1) соинвестор (ООО "ПарадисХаус" ) принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, с целью получения соинвестором в собственность квартир общей площадью ориентировочно 1 233 кв.м, нежилых помещений общей площадью ориентировочно 300 кв.м и машиномест в количистве 6 штук.

ООО "ПарадисХаус" полностью и в срок осуществил оплату денежных средств согласно договору N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004 (далее договор N 30 от 27.09.2004), что подтверждается актом от 10.10.2004 об исполнении финансовых обязательств по договору N 30 от 27.09.2004, платежным поручением N 1 от 01.10.2004, выпиской банка с 01.10.2004 по 02.10.2004.

Согласно материалам дела между Бокаревым Д.А. и ООО "ПарадисХаус" был заключен договор уступки права требования передачи машиноместа N 6-01/05 от 28.03.2005.

В соответствии с договором N 6-01/05 от 28.03.2005 (пункт 1.1) предметом указанного договора является права требования передачи одного машиноместа на 1 (первом) уровне подземного гаража в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68., возникшего на основании договора договору N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004.

Договором N 6-01/05 от 28.03.2005 (пункт 2.1) предсумотрено, что приобретатель (Бокарев Д.А.) производит расчеты с соинвестором (ООО "ПарадисХаус") в счет уступаемого права требования на передачу машиноместа, указанного пункте 1.1 договора, в размере 16 000 долларов США.

Бокарев Д.А. исполнил свои обязательства, предусмотренные договором N 6-01/05 от 28.03.200, перечислив денежные средства в размере 443 186, 20 руб. (на момент внесения составляла эрублевый эквивалент 16 000 долларам США) на счет ООО "ПарадисХаус", что подтверждается платежными поручениями N 01 от 16.04.2006, N 1 от 17.04.2006.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитор представил договор N 30 о привлечении финансовых средств для инвестирования в строительство от 27.09.2004; договор уступки права требования передачи машиноместа N 6-01/05 от 28.03.2005; акт от 10.10.2004 об исполнении финансовых обязательств по договору N 30 от 27.09.2004; акт о результатах реализации договора N 6-01/05 от 28.03.2005; платежные поручения N 01 от 16.04.2006, N 1 от 17.04.2006.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.01.2009 по 14.02.2012, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными составляют 150 720, 24 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Богарева Д.А., признал их обоснованными в размере 593 906, 44 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а также заявлены в пределах определенного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

В удовлетворении остальной части требований в части оплаты по договору страхования отказано правомерно.

Поскольку, договор страхования согласно страхового Полиса серия ФР-ДО ( л.д. 34) заключен между кредитором и Страховой Компанией "Ростра". Какие-либо обязательства должником по данному договору страхования не принимались.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-84122/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокарева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Б.В. Стешан