Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 16АП-1519/13

г. Ессентуки

02 июля 2013 г.

Дело N А63-13704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-13704/2012 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Мастер" (ИНН 2634068940, ОГРН 1062635005850, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., Михайловское ш., 18, А)

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а),

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, 107078, Москва г., Орликов переулок, 10, стр.1),

администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 2636039744, ОГРН 1022601953923, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Голенева ул., 21), 2

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355006, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Хетагурова ул., 8),

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна", г. Ставрополь,

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,

при участии в судебном заседании представителя администрации Октябрьского района города Ставрополя - Новикова С.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 03/06-01), представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Куницыной И.Б. (доверенность от 18.04.2013 N 09/2-01/1-1613),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя (руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 28.07.2010 N 1062 по Михайловскому шоссе, 18, квартал 516, признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 площадью 6205 кв.м (с особым режимом использования) под объектом коммунального хозяйства (пескобаза) по Михайловскому шоссе, 18, в квартале 516, признании недействительным договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781, заключенного на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 29.05.2012 N 1514 "О предоставлении администрации Октябрьского района города Ставрополя в безвозмездное срочное пользование земельного участка под объектом коммунального хозяйства (пескобаза) по Михайловскому шоссе 18 в квартале 516" между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ставрополя и общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "Ставропольская МДС ПМК").

Решением суда от 29.03.2013 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение заместителя главы администрации города Ставрополя (руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 28.07.2010 N 1062-р. Признан недействительным договор от 04.06.2012 N 781 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021510:35, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацией района. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С комитета градостроительства в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов. С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества взыскано 1000 рублей судебных расходов. С администрации района в пользу общества взыскано 1000 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок предоставлен администрации района без учета интересов общества, являющего собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого образован спорный земельный участок.

В апелляционных жалобах комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет градостроительства и администрация района просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению заявителей, при вынесении решения суд не учел, что установленная законом процедура предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование администрации района соблюдена, интересы общества при предоставлении земельного участка не нарушены. Общество не приняло надлежащих мер к оформлению прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Предоставленный администрации района земельный участок не является территорией производственной базы и сооружений, принадлежащих обществу.

ООО "Ставропольская МДС ПМК" в отзыве поддерживает позицию апеллянтов.

Представители администрации района и комитета градостроительства в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-13704/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 28.08.1995 N 2740 в 1996 году по договору аренды N 184 от 05.06.1996 передан муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию N 1 Октябрьского района (далее - предприятие) на срок 10 лет. Договор аренды N 184 от 05.06.1996 зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя, о чем имеется отметка на договоре (т. 2 л.д. 46-48). Дополнительным соглашением N1388 от 30.08.1999 срок действия указанного договора аренды продлен до 03.06.2006.

Предприятие по договору купли-продажи N 15 от 20.03.2006 передало обществу в собственность производственную базу с сооружениями, расположенную по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18: административное здание лит. "А", гаражи производственные лит. "Б", "Б1", производственно-складское помещение лит. "В", склады лит. "Д" и "К", проходную лит. "П" (т. 1 л.д. 17-20). В пункте 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок, занимаемый производственной базой и необходимый для ее использования, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды N 184 от 05.06.1996. Переход к истцу права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 26АЕ NN 077110-077115 от 14.05.2007 (т. 1 л.д. 21-26).

27.04.2010 администрация района обратилась в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 6205 кв.м по Михайловскому шоссе, 18, в квартале 516 г.Ставрополя для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы) (т.3 л.д.18).

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя (директора комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от 28.07.2010 N 1062-р утверждена схема расположения земельного участка площадью 6205 кв.м по Михайловскому шоссе, 18 в г.Ставрополе на кадастровом плане территории квартала 26:12:021510 (т. 3 л.д. 10-12).

По заказу администрации района подготовлен межевой план по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением от 27.07.2010 N 1062-р (т. 2 л.д. 7-22).

На основании данного межевого плана 24.08.2010 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 6205 кв.м с разрешенным использованием: для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы), расположенный по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 18, которому присвоен кадастровый номер 26:12:021510:35.

24.09.2010 главой города Ставрополя вынесено постановление N 2864 о предоставлении администрации района в безвозмездное срочное пользование на 364 дня земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы) по Михайловскому шоссе, 18 (т. 1 л.д. 56).

08.10.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с администрацией района заключен договор N 8529 безвозмездного срочного пользования земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 сроком на 364 дня (т. 1 л.д. 47-51).

24.04.2012 администрация района обратилась в администрацию города Ставрополя за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 в безвозмездное срочное пользование на новый срок (т. 1 л.д. 64).

29.05.2012 администрацией города Ставрополя принято постановление N 1514 о предоставлении администрации района в безвозмездное срочное пользование на 364 дня земельного участка с кадастровым номером 26:12:021510:35 (т. 1 л.д. 70).

На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацией района заключен договор N 781 от 04.07.2012 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:021510:35 сроком на 364 дня под объектом коммунального хозяйства (пескобазой) (т. 1 л.д. 65-69).

28.08.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:021510:35 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в порядке части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним данных о государственной регистрации прав или договора аренды в отношении указанного земельного участка (т. 2 л.д. 29).

Общество, ссылаясь на то, что администрации района предоставлена часть территории принадлежащей ему производственной базы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным распоряжения от 28.07.2010 N 1062-р и договора от 04.06.2012 N 781 безвозмездного срочного пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен администрации района без учета интересов общества, являющего собственником объектов недвижимости, расположенных земельном участке, их которого образован спорный земельный участок.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08 и от 27.01.2009 N 10527/08.

Вместе с тем положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Соответствующая правовая позиция по применению пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 6205 кв.м является частью земельного участка площадью 20 730 кв.м, распложенного в г.Ставрополе по Михайловскому шоссе, 18, ранее принадлежащего на праве аренды предприятию в соответствии с договором аренды N 184 от 05.06.1996.

Общество, ссылаясь на то, что в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности предприятия по договору аренды N 184 от 05.06.1996 перешли к нему в полном объеме, в связи с приобретением расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, считает незаконной передачу администрации района в безвозмездное пользование части земельного участка площадью 20 730 кв.м, составляющей 6205 кв.м.

В качестве способа защиты нарушенных прав общество избрало оспаривание сделки - договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781, заключенного администрацией города Ставрополя и администрацией района.

Между тем, избранный обществом способ защиты нарушенных прав нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

Общество не является стороной оспариваемой сделки - договора безвозмездного срочного пользования от 04.06.2012 N 781. Материалами дела не доказано, что спорный земельный участок площадью 6205 кв.м находится во владении общества. Земельный участок площадью 6205 кв.м используется администрацией района для размещения объекта коммунального хозяйства (пескобазы), что свидетельствует о его выбытии из владения общества.

Следовательно, исходя из разъяснений пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15278/10, надлежащим способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае будет являться виндикационный иск - истребование спорного земельного участка из незаконного владения администрации района.

Оспаривание распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, фактически находящегося во владении администрации района, также не способно восстановить права общества на этот участок.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатирует избрание обществом ненадлежащего способа защиты права на земельный участок, не соответствующего содержанию права и характеру нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия общества до обращения в суд с настоящим иском свидетельствуют об отсутствии у него заинтересованности в использовании спорного земельного участка. Так, по заявлению общества 26.02.2012 подготовлено градостроительное заключение N 584 на земельный участок площадью 13 300 кв.м, расположенный в г.Ставрополе по Михайловскому шоссе, 18 (том 2 л.д. 182-185). Общество не опровергло доводы администрации района и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отсутствии необходимости в использовании спорного земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости со ссылкой на заключение ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" от 29.01.2013 (т.2 л.д.72-78) нельзя признать обоснованным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Из указанного заключения не следует, что эксперты, участвующие в его подготовке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь с настоящим иском, общество не доказало наличие заинтересованности в оспаривании сделки по передаче администрации района в безвозмездное пользование спорного земельного участка.

Ссылку суда первой инстанции на то, что признание недействительным оспариваемого договора позволит обществу ссылаться на такое решение суда в рамках других дел, нельзя признать обоснованной, поскольку избранный способ защиты нарушенных прав должен соответствовать содержанию права и характеру нарушения и приводить к восстановлению нарушенных прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано ненадлежащим лицом, а именно ООО "Ставропольская МДС ПМК", не являющимся стороной рассматриваемого спора, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление администрации района, в котором она заявляет о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора безвозмездного срочного пользования N 781 от 04.06.2012 (т.3 л.д.19).

Между тем, доводы апелляционной жалобы администрации района о пропуске срока исковой давности для признания недействительным договора безвозмездного срочного пользования N 781 от 04.06.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление подано обществом 23.08.2012 в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Кодекса для оспаривания недействительной (ничтожной) сделки.

Доводы администрации района о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта - распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка N 1062-р от 28.07.2010 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, доказательств того, что общество узнало об указанном распоряжении ранее указанного им времени (июня 2012 года) материалы дела не содержат. С учетом даты обращения общества в суд (23.08.2012) срок на обжалование распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка N 1062-р от 28.07.2010 обществом не пропущен.

Ссылка администрации района на отсутствие у представителей общества надлежащим образом оформленных полномочий является несостоятельной, поскольку представленные в материалы дела доверенности на имя Саргсян А.Б. N 8 от 20.08.2012, Петросян А.Г. N 9 от 20.08.2012, Косолапова А.А. N10 от 14.12.2012 подтверждают полномочия указанных лиц действовать от имени и в интересах общества (т. 1 л.д.41, 75, т.2 л.д. 51). Доказательств того, что указанные лица является недееспособными, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий кадастровой службы по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет подлежит оставлению без изменению, поскольку сведения о спорном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости, следовательно, права общества восстановлены. Кроме того, доводов относительно незаконности судебного акта в этой части в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по заявлению суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не в полном объеме уплачена государственная пошлина по заявленным им требованиям. Размер государственной пошлины подлежащий уплате за рассмотрение заявления составляет 8000 рублей (4000 рублей за рассмотрение требований об оспаривании сделки и по 2000 рублей за рассмотрение требований об оспаривании ненормативных правовых актов). Между тем, согласно представленным в материалы дела платежным документом (чек-ордер от 22.08.2012 на сумму 2000 рублей, чек-ордер от 22.08.2012 на сумму 2000 рублей, чек-ордер от 18.09.2012 на сумму 2000 рублей) обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей. С учетом изложенного, с общества с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 рублей. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянты (органы местного самоуправления) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-13704/2012 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тепло Мастер" - отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тепло Мастер" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2013 по делу N А63-13704/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Мастер" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов