Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-6216/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-69261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 21.12.2012), представителя Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика: представителя Муштаковой Д.О. (доверенность от 03.06.2013), представителя Симонова В.Г. (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6216/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69261/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРАЗ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - ООО "АРАЗ", Общество, ответчик) о взыскании 13 684 407 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 09.07.2010 по 31.12.2012, расторжении договора аренды от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 6 575 кв. м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Пролетарской).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указал, что ответчик должен был в 20-ти дневный срок снести объект торговли согласно претензии от 06.11.2012 N 3117-06/12, но ООО "АРАЗ" продолжало незаконно использовать земельный участок. Как полагает податель жалобы, Общество извлекло имущественную выгоду и сберегло имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые ответчик должен перечислить истцу в качестве арендной платы за земельный участок за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в размере 13 684 407 руб. 73 коп. (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, ответчик нарушил пункты 1.2 и 6.2.2 договора аренды от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367, что явилось основанием для предъявления в соответствии с гражданским и земельным законодательством требований о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка. Комитет не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и выселения Общества с занимаемого земельного участка, мотивированными ссылкой на подготовленный Комитетом акт от 10.01.2013. Несмотря на то, что согласно этому акту торговая деятельность на спорном земельном участке не осуществляется, по мнению подателя жалобы, временное прекращение торговой деятельности на момент составления акта проверки не свидетельствует об устранении указанных истцом нарушений договора, в том числе в разумный срок. Общество не представило доказательства о сносе объекта торговли.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению Общества, суд исследовал все обстоятельства и принял правильное решение. Также ответчик указал, что добросовестно выполнял все условия договора в полном объеме, задолженности по арендным платежам перед Комитетом не имеет. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил доказательств о не устранении арендатором в разумный срок допущенных нарушений, в том числе не подтвержден довод о временном характере прекращения Обществом торговой деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.09.2005 N 06/ЗК-02183 аренды земельного участка площадью 5 286 кв.м с кадастровым номером 78:17113:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Пролетарская ул., участок 1 (угол улицы Веры Слуцкой), для использования под торговый комплекс (коды 1.5, 3.2, 3.9, 3.11, 7.2, 11.2, 11.4, 3.9.3) сроком по 22.08.2010. Данный договор согласно объяснениям сторон расторгнут соглашением сторон от 08.07.2010. Кадастровый учет земельного участка площадью 5 286 кв.м с кадастровым номером 78:17113:1020 прекращен 18.10.2005. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:37:17113:8 для предоставления его для проведения изыскательских работ осуществлен 10.12.2009. Земельный участок площадью 5 286 кв.м вошел в границы указанного земельного участка. Впоследствии земельный участок площадью 6 576 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:8 был предоставлен Обществу по договору от 20.04.2010 N 06/ЗКИ-03260 для проведения изыскательских работ. Кадастровый учет земельного участка площадью 6 576 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:8 прекращен 07.04.2011 в связи с формированием земельного участка площадью 6 575 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:11. Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.09.2011 N 06/ЗКС-03367 аренды земельного участка площадью 6 575 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Пролетарской), сроком до 08.08.2013 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивный комплекс). Объект передан по акту от 09.09.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.10.2011. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма арендной платы в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 N 1232 составляет 10 000 000 руб., подлежащих перечислению согласно приложению 5 к договору. Пунктом 6.2.2 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. При обращении в арбитражный суд Комитет представил акты проверок использования объектов недвижимости от 09.07.2010, 29.08.2012, 19.09.2012, 08.11.2012, оформленные по результатам проверок, осуществленных Комитетом совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, относительно использования Обществом земельного участка под торговлю. В направленной в связи с этим Обществу претензии от 06.11.2012 N3117-06/12 Комитет предложил арендатору в срок до 26.11.2012 снести объект торговли, тем самым устранить нарушения пунктов 1.2 и 6.2.2 договора. Арендодатель предупредил Общество о намерении расторгнуть договор по причине нарушения ответчиком его условий. Комитет указал в претензии на необходимость ответчику уплатить дополнительную арендную плату за фактическое пользование земельным участком под объект торговли за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в размере 13 684 407 руб. 73 коп.

Полагая, что Общество продолжало использовать земельный участок под торговлю, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из общих норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств, положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в связи с возникшими у сторон отношениями.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).

В связи с этим суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно изложенному арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, включая принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона N 212-ФЗ) предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Как правомерно указал суд первой инстанции, в Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). Указанными нормативными актами арендная плата определяется в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, а также от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов. Названным постановлением предусмотрено определение арендной платы по фактическому функциональному использованию земельного участка с даты изменения функционального использования.

В результате применения приведенных выше положений во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором аренды арендная плата превышает размер арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанной ведомостью, задолженность по арендной плате по оспариваемому договору у Общества отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, при расчете неосновательного обогащения за предъявленный период Комитетом не учтено, что у Общества отсутствует задолженность по договору от 22.09.2005 N 06/ЗК-02183. Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.04.2010, согласно которому увеличен размер арендной платы с учетом осуществления на указанном в договоре земельном участке торговой деятельности. Задолженность по арендной плате по этому договору, в том числе и за фактическое пользование земельным участком по окончании срока действия договора отсутствует, что подтверждено представленной в материалы дела справкой о расчетах, и Комитетом не оспорено. Согласно представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию Обществом под торговую деятельность используется земельный участок площадью 2 116 кв. м. Доказательства иного Комитет не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что Общество сберегло денежные средства за счет Комитета, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

При рассмотрении требования о расторжении договора суд первой инстанции сослался на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть также прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса.

Договор согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениями, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, соответственно, о выселении арендатора с занимаемого на основании этого договора земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2013 года по делу N А56-69261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова