Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2008 г. N 17275/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" от 10.12.2007 N 90400/18-504 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 по делу N А55-19564/2006-36, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (далее - ООО "Автомет") к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") о признании сделки зачета взаимной задолженности по договору от 17.12.2004 N 9859, проведенной ответчиком на основании письма-уведомления от 28.02.2006 N 43000/37ВЗ-35414, недействительной, взыскании 6177125 рублей 80 копеек задолженности по указанному договору и 600697 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
в соответствии с письмом-уведомлением от 28.02.2006 N 43000/37ВЗ-3541 на сумму задолженности, указанную в предъявленном ООО "АвтоМет" иске, ответчик, произвел зачет взаимной задолженности сторон по обязательствам, вытекающим из договора от 17.12.2007 N 9858, и по признанным истцом претензиям.
При этом ответчик исходил из того, что по ранее заключенному между сторонами договору от 10.12.2003 N 11367 ему были причинены убытки в сумме 6177125 рублей 80 копеек, а направленная в адрес поставщика (истца) претензия от 12.12.2005 оставлена последним без ответа.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков, ОАО "АВТОВАЗ" представило расчет-обоснование убытков, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "АвтоМет" и сослалось на отсутствие сертификата на продукцию при поставке по договору от 10.12.21003 N 11367.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 исковые требования ООО "АвтоМет" удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Как отметил суд апелляционной инстанции, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) прекращение обязательств зачетом предусматривает наличие основного и встречного обязательств; предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательства одного вида.
Отклоняя довод заявителя о подтверждении наличия убытков возбужденным уголовным делом N 0533993 в отношении руководителя ООО "АвтоМет", суд указал, что в материалы дела представлено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.03.2006, из текста которого следует, что постановле
