Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4569/13

г. Томск

04 июля 2013 г.

Дело N А02-406/2013

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 04 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Карым"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 19.04.2013

по делу N А02-406/2013 (судья Е. М. Гуткович)

по иску закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225)

к открытому акционерному обществу "Карым" (ОГРН 1050400676193, ИНН 0408010830)

о взыскании 1 162 602 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Карым" (далее - ОАО "Карым") о взыскании 1 031 000 руб. задолженности и 131 602 руб. 40 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 27.03.2013.

Требования мотивированы невозвратом части денежных средств, переданных ответчику по договорам займа N 4 от 15.03.2012, N 5 от 10.04.2012, N 6 от 27.04.2012, обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Карым" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование податель указывает, что судом не применен пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы условия договора о периоде начисления процентов за пользование займом. Судом не исследовался вопрос о возможности снижения процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушены часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" (займодавец) и ОАО "Карым" (заемщик) заключены три договора займа: N 4 от 15.03.2012 (л.д. 8 - 9), N 5 от 10.04.2012 (л.д. 10 - 11), N 6 от 27.04.2012 (л.д. 12 - 13).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора N 4 от 15.03.2012, займодавец перечисляет в заем заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить проценты (1% в месяц), всего за три месяца дополнительно заемщик обязуется выплатить 3% от суммы займа. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в течение трех месяцев.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора N 5 от 10.04.2012, займодавец перечисляет в заем заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 11.04.2012, а заемщик обязуется до 30.06.2012 вернуть сумму займа и оплатить проценты (1% в месяц), всего за три месяца дополнительно заемщик обязуется выплатить 3% от суммы займа.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора N 6 от 27.04.2012, займодавец перечисляет в заем заемщику денежные средства в размере 280 000 руб. 27.04.2012, а заемщик обязуется до 30.06.2012 вернуть сумму займа и оплатить проценты (1% в месяц), всего за два месяца заемщик обязуется выплатить дополнительно 2% от суммы займа.

Платежным поручением N 291 от 15.03.2012 (л.д. 14) ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" перечислило ответчику 300 000 руб. по договору N 4 от 15.03.2012; платежным поручением N 401 от 11.04.2012 (л.д. 15) - 1 000 000 руб. по договору N 5 от 10.04.2012, платежным поручением N 462 от 27.04.2012 (л.д. 16) - 280 000 руб. по договору N 6 от 27.04.2012

Платежными поручениями N 0069 от 22.05.2012 и N 0154 от 23.08.2012 (л.д. 17 - 18) ОАО "Карым" возвратило сумму займа в размере 549 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование займом в размере 131 602 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства истца, не оспоренные ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности в сумме 1 031 000 руб., правомерности начисления процентов за пользование займом в размере 131 602 руб. 40 коп. на дату - 27.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договоров начисление процентов за пользование займом ограничено двумя и тремя месяцами, апелляционным судом отклоняется. Как следует из пункта 1.1 договоров, стороны согласовали плату за пользование заемными средствами в размере 1% в месяц от суммы займа. Указание в договорах суммы процентов за весь период займа направлен на устранение между сторонами каких-либо разночтений относительно размера установленной платы, и не свидетельствует о воле сторон на исключение платности пользования займом в случае просрочки со стороны заемщика.

Довод ответчика о неисследовании судом вопроса о возможности снижения процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.1) путем переговоров разрешаются только те споры и разногласия, вопросы по которым, не нашли своего разрешения в тексте договора.

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (6.2 договора).

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 6.1 и 6.2 договоров не усматривается, что сторонами договора регламентирован досудебный порядок урегулирования спора по вопросам взыскания задолженности, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них; обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013 года по делу N А02-406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Т.В. Павлюк