Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5184/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-2352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от администрации города Фрязино Московской области: Кравчук М.М. по доверенности N 2-44/10 от 09.01.13;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест": Сахаров П.А. по доверенности от 07.11.12;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Фрязино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-2352/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации города Фрязино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз", о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПП-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации города Фрязино Московской области (администрация г. Фрязино)75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-2352/12 (т. 2, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года с администрации г. Фрязино в пользу ООО "ТПП-стройинвест" было взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Фрязино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение понесенных расходов и чрезмерность понесенных расходов (т. 2, л.д. 92-95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации г. Фрязино поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТПП-стройинвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "НИКОгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация г. Фрязино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТПП-стройинвест" о взыскании 528 615 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "НИКОгаз" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года, в иске было отказано (т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 63-70).

30.12.11 между ООО "ТПП-стройинвест" (Заказчик) и Сахаровым Павлом Александровичем (Исполнитель) был заключен договор N 16 на оказание консультационных (юридических услуг), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги из расчета 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 45 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (т. 2, л.д. 75-78).

27.04.12 между ООО "ТПП-стройинвест" (Заказчик) и Сахаровым П.А. (Исполнитель) был подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 16 от 30.12.11, в соответствии с которым Исполнитель представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-2352/12, а также осуществлял устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности Заказчика, стоимость услуг составила 30 000 рублей (т. 2, л.д. 79).

10.09.12 между ООО "ТПП-стройинвест" (Заказчик) и Сахаровым П.А. (Исполнитель) был подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 16 от 30.12.11, в соответствии с которым Исполнитель представлял интересы Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-2352/12, а также осуществлял устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности Заказчика, стоимость услуг составила 45 000 рублей (т. 2, л.д. 80).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 204 от 27.04.12 и N 548 от 10.09.12 ООО "ТПП-стройинвест" выплатило Сахарову П.А. 75 000 рублей по договору N 16 от 30.12.11 (т. 2, л.д. 81-82).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано ООО "ТПП-стройинвест", руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая судебные расходы с администрации г. Фрязино, суд первой инстанции указал, что ООО "ТПП-стройинвест" представлены достаточные доказательства в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении решения от 25 апреля 2012 года по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ООО "ТПП-стройинвест" правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "ТПП-стройинвест" были представлены договор N 16 на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.12.11, заключенный с Сахаровым П.А., акты от 27.04.12 и от 10.09.12 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 16 от 30.12.11, расходные кассовые ордера N 204 от 27.04.12 и N 548 от 10.09.12 (т. 2, л.д. 75-82).

Из материалов дела следует, что Сахаров П.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 18.04.12, в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 05.07.12, 26.07.12, 04.05.12, им были составлены контррасчет на исковое заявление, расчет оплаты за пользование земельным участком (т. 1. л.д. 69-70, 125, т. 2, л.д. 36-37, 40-42, 56, 59-60).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ООО "ТПП-стройинвест", сложность и продолжительность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части взыскания 60 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 и от 25.05.10.

Администрацией г. Фрязино надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ООО "ТПП-стройинвест" доказательств оказания Сахаровым П.А. юридических услуг в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно актов от 27.04.12 и 10.09.12 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг N 16 от 30.12.11, Сахаров П.А. в рамках названного договора также оказывал ООО "ТПП-стройинвест" устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены в части.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-2352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина