Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5656/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-6030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" (ИНН 5035025943, ОГРН 1045007103206): представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Самигуллина Рамиля Камилевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самигуллина Рамиля Камилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-6030/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" Самигуллина Рамиля Камилевича об утверждении расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русгранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-6030/12 производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Русгранд" (далее - ООО "Русгранд") несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Самигуллин Рамиль Камилевич (далее - арбитражный управляющий Самигуллин Р.К.), 10 декабря 2012 года, обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении расходов, просил признать обоснованными и утвердить сумму расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 14 379 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 178).

До рассмотрения ходатайства по существу, арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил утвердить сумму расходов на проведение процедуры банкротства и взыскать с ООО "Русгранд" в размере 15 019 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-6030/12 ходатайство арбитражного управляющего ООО "Русгранд" Самигуллина Р.К. об утверждении расходов оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Самигуллин Р.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 35-37).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Самигуллина Р.К., ООО "Русгранд", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области ходатайство арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3 л.д. 32).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора действительно утрачен. Однако, об этом невозможно судить, если заявитель, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. об утверждении расходов, было назначено арбитражным судом первой инстанции на 21 января 2013 года (т. 2 л.д. 177). Арбитражному управляющему Самигуллину Р.К. было определено направить копии ходатайства все участникам процесса, а также представить суду подлинные платежные документы.

15 января 2013 года, через канцелярию суда от арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. поступило уточнение ходатайства об утверждении расходов с приложением документов, в том числе квитанции о направлении копии ходатайства в адрес ООО "Русгранд" (т. 3 л.д. 1-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года рассмотрение ходатайства отложено, арбитражному управляющему определено направить ходатайство всем участникам по делу (т. 3 л.д. 17). Арбитражному управляющему Самигуллину Р.К. обеспечить явку в суд полномочного представителя.

На основании почтового уведомления (о направлении подлинных документов в суд, в том числе и квитанции, подтверждающей направления ходатайства ООО "Русгранд") оригиналы документов поступили в суд 15 января 2013 г. (согласно штампу суда), то есть за 3 дня до назначенного заседания по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего - 21 января 2013 года (т. 3 л.д. 1-2).

Соответственно в силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку арбитражным управляющим Самигуллиным Р.К. заблаговременно направлены в суд первой инстанции документы в обоснование своего ходатайства, в том числе почтовая квитанция о направлении корреспонденции в адрес ООО "Русгранд" (т. 3 л.д. 2), у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления соответствующего заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части обеспечения участия представителей, само по себе не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора и не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть ходатайство арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. о об утверждении расходов и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить ходатайство арбитражного управляющего Самигуллина Р.К. о об утверждении расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-6030/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева