Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-6118/13 (ключевые темы: хранение - повреждение товара - товарно-материальные ценности - взыскание убытков - товарно-транспортная накладная)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-6118/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-66131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Белякова А.И. (по доверенности от 26.10.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6118/2013) ООО "ТехноИнформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66131/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "ТехноИнформ"

к ЗАО "Евросиб-Логистика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнформ" (117639, Москва, пр. Балаклавский, д. 10, 3, ОГРН 1097746605879) (далее - Истец, ООО "ТехноИнформ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Евросиб-Логистика" (197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, лит.А, пом. 14Н, ОГРН 1057810356911) (далее - Ответчик, ООО "Евросиб-Логистика") о взыскании убытков в сумму 1 296 943 руб. 18 коп., возникшие вследствие недостачи и повреждения товара, переданного Ответчику по договору N 6287 от 23.08.2011, а также 90 000 руб. судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноИнформ" просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что Истцом были представлены доказательства приема Ответчиком товара на хранение, в том числе акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и товарно-транспортные накладные. Также податель жалобы полагает, что допустимым доказательством повреждения товара являются акты о возврате сданных на хранение товарно-материальных ценностей N N 13, 14 от 20.08.2012, а также акт осмотра бракованной продукции N 1 от 23.08.2012. С учетом изложенного Истец полагает, что Ответчиком не был опровергнут факт передачи товара на хранения и не доказано, что повреждение товара возникло не по его вине.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

23.08.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 6287, по условиям которого Ответчик (исполнитель) обязался по заявке Истца (заказчика) оказать услуги по организации погрузо-разгрузочных и складских услуг в отношении товаров заказчика в соответствии с указаниями заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным и актам приема-передачи Ответчику были переданы Истцом фаянсовые сантехнические изделия (далее - товары) (л.д. 13-196). По мнению Истца, между сторонами имеют место отношения по хранению.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, в связи с чем часть товаров была утрачена, другая часть - повреждена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, апелляционный суд считает, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе как элементы договора хранения, так и элементы возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из названной нормы Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая обоснованность иска, Ответчик не принимает в качестве доказательств принятия товаров на хранение представленные Истцом товарные, товарно-транспортные накладные, а также акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение в связи с их подписанием неуполномоченными лицами.

Исследовав названные выше документы, апелляционный суд считает, что Истцом в отношении части товаров не представлено допустимых доказательств передачи их Ответчику на хранение, а также не представлены безусловные доказательства причинения ему убытков неправомерными действиями Ответчика.

Так, имеющиеся в деле накладные и акты подписаны Мацаковым М.А. и Джериным А.В. Вместе с тем, полномочия названных лиц на принятие товаров на хранение в соответствии с доверенностью от 17.01.2012 (л.д. 334, т. 1) подтверждены только на период с момента выдачи доверенности по 16.01.2013. При этом часть документов, подтверждающих принятие названными лицами товаров на хранение, датирована 2011 годом, что не позволяет судить о совершении указанных действий от имени Ответчика.

Поскольку часть предъявленных к возмещению убытков определена Истцом в качестве стоимости невозвращенных с хранения товаров, для установления обоснованности заявленных требований необходимо установить общее количество переданных Ответчику и возвращенных последним товаров. Учитывая то, что в отношении значительной части товаров у Истца отсутствуют допустимые доказательства передачи их на хранение Ответчику, апелляционный суд лишен возможности установить факт нарушения Ответчиком обязанности по возврату товаров, так как количество переданных Ответчику товаров определенных наименований не превышает количества возвращенных Истцу товаров тех же наименований.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом Ответчика относительно отсутствия у него обязанности по осуществлению приемки товаров по качеству и внутритарному количеству. Исходя из условий договора и учитывая то, что сантехнические изделия передавались на склад Ответчика в запакованных паллетах, апелляционный суд считает, что у исполнителя не имеется ни обязанности по определению количества переданных ему на хранение единиц товара внутри упакованной паллеты, ни проверки внутритарного состояния товаров в момент передачи их на хранение.

При таких обстоятельствах доводы Истца относительно повреждений отдельных единиц товаров, обнаруженных им при возврате товаров с хранения, не влекут обязанности Ответчика по возмещению Истцу предъявленных убытков.

Также апелляционный суд учитывает, что представленное Истцом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.08.2012 не является достоверным доказательством ни в отношении наличия вины Ответчика в повреждениях переданных на хранение товаров, ни в отношении размера соответствующих убытков Истца. Указание в приложениях к заключению на понижение стоимости отдельных единиц товаров либо на 50 % либо на 100 % никак не мотивировано экспертом и не подтверждено соответствующим расчетом.

Кроме того, Истцом не представлены акты уничтожения поврежденного товара, что также не позволяет судить об обоснованности размера предъявленных к возмещению убытков.

При таком положении следует признать, что причинно-следственная связь между понесенными Истцом убытками и выполнением Ответчиком обязательств по договору, отсутствует.

Равным образом из материалов дела не усматривается оснований для применения статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличия оснований для взыскания с Ответчика убытков, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина