Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 06АП-2910/13

г. Хабаровск

04 июля 2013 г.

Дело N А16-738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны, ОГРНИП 304790710600059: не явилась;

от Бейненсона Валерия Львовича: Бейненсон В.Л., паспорт;

от Бейненсон Анны Александровны: Солонец В.И., представитель по доверенности от 07.03.2013;

от Бейненсон Валентины Петровны: Солонец В.И., представитель по доверенности от 21.03.2013;

от Бейненсона Антона Александровича: Солонец В.И., представитель по доверенности от 07.03.2013;

от Федотовой Оксаны Николаевны, законного представителя несовершеннолетнего наследника Бейненсона Романа Александровича: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Валерия Львовича, Бейненсон Валентины Петровны, Бейненсон Анны Александровны, Бейненсона Антона Александровича на решение от 11.04.2013 по делу N А16-738/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Наумкиной Ольги Борисовны

к Бейненсону Валерию Львовичу, Бейненсон Анне Александровне, Федотовой Оксане Николаевне, Бейненсону Антону Александровичу, Бейненсон Валентине Петровне

о взыскании 6 965 530 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась индивидуальный предприниматель Наумкина Ольга Борисовна (далее - истец, ИП Наумкина О.Б.) с иском к индивидуальному предпринимателю Бейненсону Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 965 530 руб.

В связи со смертью ответчика производство по делу приостанавливалось до принятия наследства наследниками.

Определением от 26.02.2013 произведена замена первоначального ответчика на солидарных ответчиков Бейненсона Валерия Львовича, Бейненсон Валентину Петровну, Бейненсона Антона Александровича, Бейненсон Анну Александровну, Федотову Оксану Николаевну (законного представителя несовершеннолетнего Бейненсона Романа Александровича).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 712 238 руб. за период с декабря 2007 года по 14.05.2012.

Бейненсон В.Л., Бейненсон В.П., Бейненсон А.А., Бейненсон А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают, что судом в нарушение статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 о регистрации общей совместной собственности, указывают, что названное свидетельство выдано на реконструированное после пожара Бейненсоном А.В. здание с изменением в сторону увеличения площади, этажности здания; ссылаются на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012 N Ф03-372/2011, полагают, что здание мебельного цеха является самовольной постройкой, при этом истец не обращался в суд с заявлением о признании за ИП Наумкиной О.Б. права собственности на указанный объект, считают, что он не является объектом гражданских прав, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось; полагают, что судом в нарушение статей 64, 68, 71 АПК РФ в качестве доказательства принят отчет оценщика N 0690000167 об определении арендной платы, полагают, что названный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", считают, что названный отчет составлен без учета динамики изменения стоимости арендной платы в спорном периоде, указывают, что представитель ответчика возражал против приобщения названного отчета к материалам дела, а суд в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначил экспертизу с согласия сторон.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса Бейненсона В.Л. от 11.04.2013, адресованного главе Биробиджанского муниципального района, и письма администрации от 12.04.2013 N 948/01-29. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции сослался на то, что названные документы не существовали на момент принятия решения суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 Наумкина О.Б. и Наумкин Э.В. являются собственниками здания склада материально-технического снабжения инв. N 294 литер Ш, этажность 1 площадью 560,6 кв.м., расположенного по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 названные лица являются собственниками склада материально-технического снабжения 2-этажного, общей площадью 613,3 кв.м. инв. N 294, лит Ч, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137.

Свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 правомерно принято судом первой инстанции.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

О фальсификации свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012 ответчики ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной жалобы не заявили, доказательства того, что сведения, указанные в названном документе, не соответствуют действительности, не представили.

При таких обстоятельствах основания для непринятия либо исключения названного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании исполнительного листа от 15.08.2007 N 1-91, выданного Биробиджанским районным судом. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2007 N 1/5778/58/26/2007, по которому ИП Бейненсон А.В. обязан в срок до 12.12.2007 передать ИП Наумкиной О.Б. названный выше склад материально-технического снабжения.

Склад передан истцу 14.05.2012 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ИП Бейненсон А.В. в период с декабря 2007 года по июль 2012 года без законных оснований пользовался складом материально-технического снабжения, собственником которого является ИП Наумкина О.Б., получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно справке Отдела по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Управления ЗАГС Правительства Еврейской автономной области N 03-43/Б-139 Бейненсон А.В. умер 03.08.2012.

Из приобщенной к материалам дела справки от 06.02.2013 N 153, выданной нотариусом Грушпан А.В., следует, что наследниками по имуществу Бейненсона А.В. являются Бейненсон В.Л., Бейненсон В.П., Бейненсон А.А., Бейненсон А.А., несовершеннолетний Бейненсон Р.А. (законный представитель - Федотова О.Н.).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил по материалам дела, что первоначальный ответчик пользовался складом материально-технического снабжения, принадлежащим истцу, в отсутствие договора либо иного законного основания с декабря 2007 года по 14 мая 2012 года, до пожара склад использовался первоначальным ответчиком в качестве мебельного цеха, после восстановления склада - как цех по пошиву обуви до 14.05.2012.

Доказательства, опровергающие названные выводы суда, ответчики не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП Бейненсон А.В. получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование названным складом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета от 30.05.2012 N 0690000167 эксперта-оценщика Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области из расчета 126 646 руб. в месяц.

Ссылки ответчиков на то, что указанный отчет не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие иной размер неосновательного обогащения, ответчики в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной жалобы. Доводы ответчиков об обязанности суда провести такую экспертизу при отсутствии соответствующего ходатайства, противоречат нормам главы 7 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с декабря 2007 года по 14.05.2012 размер неосновательного обогащения ответчиков составил 6 712 238 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, апелляционный суд отклонил.

К материалам дела приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2012, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на спорный склад материально-технического снабжения 2-этажный, общей площадью 613,3 кв.м. инв. N 294, лит Ч, расположенного по адресу Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 137.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства того, что право собственности истца на названный объект недвижимости оспорено ответчиками в установленном порядке, последние не представили.

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При обращении с апелляционной жалобой Бейненсон В.Л. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Таким образом, Бейненсону В.Л. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2013 года по делу N А16-738/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Бейненсону Валерию Львовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко