Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 08АП-3790/13

город Омск

05 июля 2013 г.

Дело N А75-581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3790/2013) Муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-581/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (ОГРН 1028600951609, ИНН 8603012353) к Отделу дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 15.01.2013 N 86 ХУ 003055 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление" (далее - МУП г. Нижневартовска "САТУ", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, ГИБДД, заинтересованное лицо) от 15.01.2013 N 86 ХУ 003055, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-581/2013 отказано в удовлетворении заявленных МУП г. Нижневартовска "САТУ" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Нижневартовска "САТУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность административным органом обстоятельств для привлечения заявителя к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы МУП г. Нижневартовска "САТУ" указывает на осуществление предприятием мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на дорогах города; отсутствие предписания об устранении выявленных нарушений и назначении сроков, места и способа представления информации о принимаемых мерах по его выполнению; отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, поскольку указанный ГОСТ является нормативным правовым актом, а его применение незаконно; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, к какой категории (А, Б, В) относится неочищенная улица для определения в течение какого срока (в соответствии с пунктом 3.2.3. ГОСТ Р 50597-93 повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать 15 м2 на 1000м2 и срок ликвидации повреждения составляет 10 суток) должна быть ликвидирована зимняя скользкость; презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 19.12.2012, постольку применяются Правила учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утверждённых ФДС РФ 29.05.1998 с составлением акта, форма которого приведена в приложении N 1, однако акт составлен не по форме, в нём отсутствуют подписи и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия не было представителя дорожной организации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП г. Нижневартовска "САТУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта N 0187300001211001482-0186834-01 от 22.12.2012 (л.д. 13-22) на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог МУП г. Нижневартовска "САТУ" обязуется осуществлять круглосуточное зимнее и летнее содержание городских автомобильных дорог, зон общего пользования и элементов обустройства улично-дорожной сети с помощью круглосуточной диспетчерской службы, обеспеченной мобильными и стационарными средствами связи, в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее по тексту также - ГОСТ Р 50597-93).

19.12.2012 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, произошедшего в г. Нижневартовске на ул. Индустриальной в районе дома N 19, при котором погиб человек, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автодороги, которые отражены в акте обследования дорожных условий и фотофиксации участка автомобильной дороги (том 1 л.д. 74-76).

В связи с несоблюдением предприятием требований, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационными состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

11.01.2013 государственным инспектором ДИ и ОДОГИБДД УМВД России г. Нижневартовске старшим лейтенантом полиции Аюповым Р.И в отношении МУП "САТУ" составлен протокол об административном правонарушении 86 НН 000015 (том 1 л.д. 65) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.01.2013 N 86 ХУ 003055 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МУП г. Нижневартовска "САТУ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТ Р 50597-93 не подлежат применению к рассматриваемому спору основан на неверном толковании правовых норм и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования вышеуказанного ГОСТ распространяются на все автомобильные дороги, в том числе на дороги находящиеся в ведении организаций (в силу договора или закона) (раздел 1).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 50597-93 направлены на обеспечение защиты жизни или здоровья населения, его положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, обязанность исполнения предприятием требований указанного ГОСТ Р предусмотрена и в муниципальном контракте от 22.12.2011 N 0187300001211001482-0186834-01.

В соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В пункте 10.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.199 N 410, указано, что в соответствии с установленным уровнем содержания автомобильных дорог контроль эксплуатационного состояния осуществляется с использованием Каталога типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог. В данном Каталоге возвышение обочины с уплотненным слоем снега над проезжей частью не допустимо для дорог всех категорий, при любом уровне содержания.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило нарушение МУП г. Нижневартовска "САТУ" вышеуказанных требований ГОСТа Р 50597-93, а также требований государственного контракта.

Актом контрольной проверки от 19.12.2012, составленного в присутствии двух понятых, а также фототаблицей, при осмотре использовалась рейка дорожная универсальная КП-232 N 1149 установлено возвышение обочины над проезжей частью по ул. Индустриальной дома 19 (остановка общественного транспорта "BMV") по обе стороны от проезжей части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возвышение обочины со слоем уплотненного снега над проезжей частью явилось сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия (акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19.12.2012 (том 1 л.д.83)).

Таким образом, факт наличия возвышения обочины над проезжей частью на данном участке автодороги судом первой инстанции подтверждается документально допустимыми и достаточными доказательствами.

Событие административного правонарушения заинтересованным лицом установлено правильно.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 3.2.3 данного ГОСТ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушение данного требования в вину заявителю не вменялось.

В связи с изложенным отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о неустановлении административным органом момента обнаружения административного правонарушения, категории дороги, на которой выявлено рассматриваемое нарушение, и, соответственно, неопределении срока ликвидации скользкости, как опровергающиеся установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, в действиях МУП г. Нижневартовска "САТУ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований МУП г. Нижневартовска "САТУ".

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к содержанию автодорог, что свидетельствует о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств невозможности соблюдения приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП г. Нижневартовска "САТУ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений и назначении сроков, места и способа представления информации о принимаемых мерах по его выполнению, то он также не может служить основанием для освобождения МУП г. Нижневартовска "САТУ" от административной ответственности в рассматриваемом случае. У административного органа в соответствии с действующим законодательством по факту выявления нарушения имеется право как на выдачу предписания об его устранении, так и право на составление протокола об административном правонарушении.

При этом ни из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни из положений иных нормативных правовых актов не следует, что одно процессуальное действие должно предшествовать другому либо совершение одного исключает возможность совершения второго.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, по факту выявленного нарушения МУП г. Нижневартовска "САТУ" 19.12.2012 было также выдано предписание об устранений нарушений ГОСТ Р 50597-93 (том 1 л.д. 81).

При этом за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности нарушен не был: МУП г. Нижневартовска "САТУ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП г. Нижневартовска "САТУ" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (том 1 л.д. 65).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии указанного представителя МУП г. Нижневартовска "САТУ", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МУП г. Нижневартовска "САТУ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-581/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер