Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 12222/04 Суд не признал названное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении настоящего дела договор об отступном признан соответствующим законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2007 г. N 12222/04

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "МОЛморстрой" (129329, Москва, ул. Вересковая, д. 8) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2007 по делу N А32-11928/2002-21/273 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ЗАО "МОЛморстрой" к ответчикам: ООО "Белый скит"; Краснодарскому краевому учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Краснодара, с участием третьих лиц; Министерства юстиции Российской Федерации, ОАО "ВК "Союзтранзит" о признании частично недействительным свидетельства о регистрации права собственности за ООО "Белый скит" на причал длиной 248 погонных метров в порту г. Темрюк, побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края, о признании права собственности за ЗАО "МОЛморстрой" на часть грузового морского причала в порту г. Темрюк длиной 131,2 погонных метра и о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Белый скит" права собственности на грузовой причал в указанном порту длиной 248 погонных метра, установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2003, указанное решение суда первой инстанции изменено: за ЗАО "МОЛморстрой" признано право собственности на часть грузового морского причала в порту города Темрюк длиной 131,2 погонных метра и на эту часть причала признано недействительным зарегистрированное за ООО "Белый скит" право собственности.

ООО "Белый скит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что право собственности истца на часть причала была признана судом на основании представленного истцом договора об отступном от 27.02.2001 N 3, однако этот договор признан недействительным решением суда по другому делу N А32-5243/2006-41/180.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 отказано в удовлетворении заявления ООО "Белый скит" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не признал названное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении настоящего дела упомянутая выше сделка судом оценивалась и признана соответствующей законодательству, кроме того истцом были представлены другие доказательства в подтверждение возникновения у него права собственности на спорную часть грузового причала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2007 отменено определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2007 и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 20.04.2007, ЗАО "МОЛморстрой" считает ошибочным данный судебный акт и приводит определенные доводы, заявитель считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции принято с нарушениями норм процессуального права и просит его отменить.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Из принятых по настоящему делу судебных актов усматривается, что при частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "МОЛморстрой" суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по иску договор об отступном от 27.02.2001, на который истец ссылался в подтверждение того, что у него возникло право собственности на часть спорного грузового причала.

То, что указанная сделка послужила одним из оснований для признания за истцом права собственности на часть причала, следует из судебного акта апелляционной инстанции, принятого по делу, которым был удовлетворен иск в указанной части.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А32-5243/06-41/180, которым в последующем признан ничтожной сделкой договор об отступном от 27.02.2001, заключенный между ОАО "Союзтранзит" и ЗАО "МОЛморстрой", является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, основаны на пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11928/2002-21/273 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Н.И. Локтенко