Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1742/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А50-30600/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков -

ООО "Росгосстрах - Поволжье" и

ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2010 года, принятое судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-30600/2009

по иску индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича

к ООО "Росгосстрах-Поволжье" и ОАО "Московская страховая компания",

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк",

о взыскании страхового возмещения, а также

по встречному иску ОАО "Московская страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Вермишян Мартину Амаяковичу

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Вермишян М.А: Рогозников А.М. (уд-е, дов. от 12.05.2010),

от ООО "Росгосстрах": Темников Р.В. (паспорт, дов. от 20.01.2010),

от ОАО "СГ МСК": Красовская А.О. (паспорт, дов. от 10.12.2009),

от третьего лица: Ильина Ю.Н. (паспорт, дов.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вермишян Мартин Амаякович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" (далее - Общество "РГС-Поволжье") о взыскании 3.336.855 руб. страхового возмещения, а также к ОАО "Московская страховая компания" (далее - Общество "МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 8.980.000 руб. в связи со страховым случаем - пожаром, в результате которого 17.05.2009 было уничтожено принадлежавшее Истцу и застрахованное ответчиками здание свинарника по ул. Гагарина, 52 в пос. Красный Берег Соликамского района Пермского края.

Определением суда от 27.11.2009 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), которое просит взыскать с Общества "Росгосстрах-Поволжье" страховое возмещение в сумме 3.356.855 руб. (т. 3, л.д. 38).

Определением от 09.12.2009 арбитражным судом принято встречное исковое заявление Общества "МСК" о признании недействительным заключенного с предпринимателем Вермишяном М.А. договора страхования (т. 4, л.д. 1).

До принятия судом решения предприниматель Вермишян М.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в сумме 3.336.855 руб. к Обществу "РГС-Поволжье"; Общество "МСК" также уточнило встречные исковые требования: просит признать договор страхования от 17.06.2008 недействительным в части страхования нежилого здания - Свинарника N 1, включающего в себя свинарник для свиней, кашеварню, свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв.м. (за вычетом навеса) на сумму 9.000.000 руб. Определением суда от 15.12.2009 уточнение заявленных требований Вермишян М.А. и Общества "МСК" приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2010 (судья Белокрылова О.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены, с Общества "РГС-Поволжье" в пользу Банка взыскано страховое возмещение в сумме 3.336.855 руб., с Общества "МСК" в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 8.980.000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Общества "МСК" к предпринимателю Вермишяна М.А. отказано (т. 4, л.д. 37-44).

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

Общество "РГС-Поволжье" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании страхового возмещения с Общества "РГС-Поволжье". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор страхования, заключенный с Истцом, регулируется помимо положений гражданского законодательства Российской Федерации Правилами страхования соответствующего вида, принятыми страховщиком. Ответчик, ссылаясь на положения статей 210, 943, 964 ГК РФ, а также пунктов 3.8, 8.4 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" полагает, что имевший место 17.05.2009 пожар не является страховым случаем. Кроме того, данный ответчик считает, что представленные в материалы разрешение от 21.12.2007 на ввод в эксплуатацию спорного объекта и акт проверки от 12.01.2009 признаками относимости и допустимости не обладают, надлежащими доказательствами по делу не являются (ст. 68 АПК РФ).

Общество "МСК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований Истца к Обществу "МСК" отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Общества "МСК" к предпринимателю Вермишяну М.А. Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Общество "МСК" полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Истцом правил противопожарной безопасности и возникновением ущерба, что в силу положений ст. 964 ГК РФ и п. 17.2 договора страхования не позволяет признать пожар страховым событием. Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, указывает, что в соответствии с экспертным заключением N 07-35/92 рыночная стоимость свинарника в ценах на июнь 2008 года составляет 479.183 руб., в связи с чем заключенный договор страхования является недействительным в силу п. 3 ст. 951 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель Вермишян М.А указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются возникновение страхового случая и, соответственно, возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, решение суда является законным и обоснованным.

Банк в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества "МСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем Общества "Росгосстрах - Поволжье" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Истца, третьего лица - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Общества МСК" поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы с целью определения размера причиненного страхователю ущерба.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку разрешение дела не связано с необходимостью экспертного определения размера ущерба, а также в связи с полным уничтожением объекта страхования, что подтверждено материалами дела.

Представителем ООО "Росгосстрах - Поволжье" в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией. В подтверждение произошедшей реорганизации данным ответчиком представлены: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы серии 50 N 011911763; протокол совместного общего собрания ОАО "Росгосстрах", ООО "РГС-Инветс", ООО "ХК "Росгосстрах" от 04.12.2009 N 1; устав ООО "Росгосстрах"; положение о филиале ООО "Росгосстрах".

Представителем Обществом "МСК" в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика, ОАО "Московская страховая компания" на ОАО "Страховая группа МСК" в связи с реорганизацией. В подтверждение произошедшей реорганизации данным ответчиком представлены: решение единственного участника N 7 от 26.10.2009; протокол внеочередного общего собрания акционеров N 3 от 01.10.2009; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 77 N 013260818.

Судом заявленные ходатайства ООО "Росгосстрах - Поволжье" ОАО "МСК" рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, ответчиками по настоящему делу следует считать ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между предпринимателем Вермишян М.А. (страхователь) и Обществом "МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0803-5900717 (т. 1, л.д. 41-46) сроком действия с 17.06.2008 по 16.06.2009 на условиях Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций Обществом "МСК" от 29.08.2007 (т. 3, л.д. 125). Обществом "МСК" Истцу выдан полис страхования имущества N 0803-5900717 (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с разделом 2 договора страхования предметом страхования является имущество, указанное в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании от 10.06.2008, в том числе расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, пос. Красный Берег, ул. Гагарина, 52 нежилое здание "Свинарник N 1", включающее в себя свинарник для свиней, кашеварню и свинарник для свиноматок, общей площадью 457,8 кв.м (за вычетом навеса) (т. 1, л.д. 47). Страховая стоимость имущества определена в 12.950.881 руб., страховая сумма - 9.000.000 руб. Согласно п. 3.1.1. договора в качестве страхового случая в числе прочих указан пожар.

Кроме того, 22.05.2008 между предпринимателем Вермишян М.А. (страхователь) и Обществом "РГС-Поволжье" (страховщик) заключен договор страхования имущества сроком действия с 23.05.2008 по 22.05.2009 на основании принятых Обществом "РГС-Поволжье" Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 (далее - Правила страхования от 29.04.2005 N 136), что подтверждается страховым полисом N 0008512 (т. 1, л.д. 50-52)

Застрахованным по данному договору помимо иного имущества является и Свинарник N 1, включая отделку помещений (фундамент, стены капитальные, несущие конструкции, перекрытия, остекление проемов, кровля, встроенные коммуникации, внутренние перегородки) на страховую сумму 3.056.855 руб.

В качестве страховых случаев договором указан, в том числе, и пожар.

Пунктом 1.2 заключенного между Обществом "РГС-Поволжье" и предпринимателем Вермишяном М.А. дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2008 к договору страхования имущества N 008512 от 22.05.2008 (т. 1, л.д. 12-13) стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 087600/0033 от 02.09.2008 (т. 2, л.д. 7-21).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было повреждено 17.05.2009 вследствие пожара, то есть пострадало в результате события, отнесенного Правилами страхования и договорами страхования к страховому риску.

Ущерб, причиненный свинокомплексу N 1 в результате пожара в соответствии с представленной в материалы дела сметой от 29.06.2009 составил 12.423.448 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 16-34). В соответствии с выводом технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций свинарника N 1 после пожара восстановление конструкций не целесообразно, здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (т. 2, л.д. 165-176).

Предприниматель Вермишян М.А. обратился к Обществу "РГС-Поволжье" и Обществу "МСК" за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховые организации отказали заявителю в выплате, это обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Вермишяна М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, заявленные Истцом и Банком, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем; в действиях Истца отсутствует умысел, направленный на наступление произошедшего события; условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания заключенных Истцом с ответчиками договоров очевидно, что договоры совершены на условиях соответствующих правил страхования.

Общество "МСК" полагает, что Вермишян М.А. в заявлении о страховании своего имущества сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно времени постройки свинарника (2006 год, тогда как представлены договоры подряда на строительство свинарников, датированные 2007 годом). В этой связи Обществом "МСК" на основании статей 167, 179 и 944 ГК РФ и заявлены встречные требования о признании договора страхования от 17.06.2008 недействительным.

Обществом "МСК" представлено заключение ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", согласно которого стоимость восстановительного ремонта уничтоженных в пожаре свинарника и навеса составляет 1.623.723 руб. Поскольку пунктом 6.3 Правил страхования от 29.08.2007 предусмотрено, что страховая сумма по застрахованному объекту не должна быть выше его действительной стоимости, ответчик полагает, что предел его ответственности не может превышать данный размер.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения Общество "РГС-Поволжье" сослалось на п. 10.1 Правил страхования N 136 от 29.04.2005, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности и т.д.) имущества, технологии производства работ (т. 1 л.д. 107).

При этом Общество "РГС-Поволжье" полагает, что данное положение Правил страхования, истолкованное с учетом диспозитивной по своему характеру нормы части 1 статьи 964 ГК РФ, исключает обязанность страховщика выплатить Вермишяну М.А. страховое возмещение, поскольку постановлением органа дознания от 22.05.2009 N 23 об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением от 21.05.2009 N 222 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности установлена вина Истца в пожаре 17.05.2009 и причинно-следственная связь между неисполнением Истцом требований противопожарной безопасности и пожаром.

Согласно постановлению N 23 от 22.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела 17.05.2009, в принадлежащем Вермишяну М.А. свинарнике N 1, расположенном в пос. Красный Берег по ул. Гагарина, 52 произошел пожар, причиной которого послужили тепловые проявления токов короткого замыкания вследствие аварийного режима работы электропроводки, проложенной в одинарной изоляции по сгораемому основанию. Вермишян М.А. в данном постановлении указан в качестве косвенного виновного лица в возникновении пожара, поскольку является собственником здания и, соответственно, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 58).

Постановлением о привлечении к административной ответственности N 222 от 21.05.2009 предприниматель Вермишян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по причине допуска к эксплуатации электросетей и электрооборудования, не соответствующего ПУЭ, в аварийном состоянии, что повлекло за собой пожар (т. 1, л.д. 86).

Однако, эти обстоятельства, установленные органом дознания и органом противопожарного надзора, не исключают обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 964 ГК РФ для сторон договора страхования предусмотрена возможность определить дополнительные к перечисленным в данной норме основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако, в качестве таких оснований не могут выступать условия и положения, противоречащие иным нормам гражданского и страхового законодательства.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Нарушение Истцом правил пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации электрооборудования, не соответствующего противопожарным правилам, суд первой инстанции правильно квалифицировал как проявление Истцом грубой неосторожности. Однако, поскольку законом не предусмотрено освобождение ответчиков от выплаты страхового возмещения в случае грубой неосторожности, а доказательств наличия у Истца прямого или косвенного умысла на уничтожение имущества не имеется, изложенный Обществом "Росгосстрах" довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы Общества "МСК" о наличии оснований для признания заключенного этим ответчиком с предпринимателем Вермишян М.А. договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений об объекте страхования (года постройки и страховой суммы).

Договор страхования может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в случае, если страховщик докажет, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Такого рода доказательства Обществом "МСК" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. При заключении договора страхования Общество "МСК" располагало информацией о годе постройки, указанной в свидетельстве о госрегистрации объекта и разрешении на ввод его в эксплуатацию, которые были представлены Истцом страховщику при заключении договора.

В соответствии со статьёй 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела и пояснений сторон очевидно, что страховщик до заключения договора страхования осматривал свинарник, однако не потребовал проведения экспертизы для установления действительной стоимости объекта. Таким образом, следует признать, что страховщик посчитал представленные ему Истцом материалы об объекте страхования достаточными и достоверными для заключения договора страхования.

Как верно установил суд первой инстанции, страховая стоимость объекта страхования согласована сторонами в приложениях к договору страхования в размере 9.000.000 руб. (договор с Обществом "МСК" с учетом двойного страхования) и в размере 3.056.855 руб. (договор с Обществом "РГС-Поволжье"), всего 12.056.881 руб. Данная стоимость страховщиками принята как действительная, что и отражено в соответствующих договорах страхования.

В подтверждение стоимости Истцом представлена сметная документация 2007 года, согласно которой сметная стоимость свинарника в ценах по состоянию на 2-й кв. 2007 года составила 12.950.881 руб. (т. 2 л.д. 132-164). Также Истцом в соответствии с условиями пункта 4.4.1 Правила страхования Общества "РГС-Поволжье" от 29.04.2005 N 136, а также пунктов 6.1, 6.2 и 12.1 Правил страхования Общества "МСК" представлена смета восстановительного ремонта, составленная ООО "Проектстройсервис" 29.06.2009, согласно которой восстановительная стоимость свинарника составила 12.423.448 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 16-34).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения о восстановительной стоимости свинарника в сумме 1.479.183 руб. (заключение Западно-Уральского регионального экспертного центра от 19.10.2009, т. 2 л.д. 34-110), поскольку заключение проведено в одностороннем порядке после страхового случая.

Из материалов дела и, в частности, технического заключения ООО "Проектстройсервис" следует, что вследствие пожара снижена несущая способность всех конструктивных элементов, нарушена конструктивная схема и жесткость здания в целом; восстановление нецелесообразно, здание подлежит сносу (т. 2 л.д. 165-176). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом уничтожении объекта страхования вследствие пожара - страхового случая, предусмотренного договорами страхования.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества "МСК" в пользу Истца 8.980.000 руб. (с учетом предусмотренной страховым договором безусловной франшизы), а с Общества "РГС-Поволжье" - 3.336.855 руб. (с учетом франшизы) в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования.

Нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения не усматривается.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Росгосстрах - Поволжье" в спорном правоотношении на его правопреемника - ООО "Росгосстрах".

Заменить ОАО "Московская страховая компания" в спорном правоотношении на его правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2010 года по делу N А50-30600/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева