Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7916/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А65-27630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Надыршина Г.И., представитель по доверенности N 09/01-04-13 от 10.01.2013;

от ответчика - Мирзаянов А.А., директор; Мирзаянова Р.М., представитель по доверенности от 26.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-27630/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск (ОГРН 1021001620892), к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга (ОГРН 1031647000032), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 71 668,20 руб. долга за период с 01.03.2011 года по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, иск удовлетворен. С ООО "Болгар" в пользу ООО "Татнефть-Актив" взыскано 71 668,20 руб. долга и 2 866,73 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А65-27630/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2012 по делу N А65-24420/2012 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар" о взыскании 41 978,81 руб. долга по договору аренды. Делу присвоен N А65-24420/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 дела N А65-24420/2012 и А65-27630/2011 объединены в одно производство с присвоением единого номера А65-27630/2011.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив", г. Альметьевск взыскано 113 647,01 руб. долга, 4 409,41 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Болгар", г. Елабуга в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Казань взыскано 15 918,20 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей: руководителя ООО "Сельхозтехника С.А.Филимонова, старшего следователя межрайонного следственного отдела СК России по Кировской области Яговкина В.В., запросе у ответчика сведений о порядке оформления договора аренды N 189 АК-11 от 01.01.2011, проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Актив" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Болгар" (арендатор) заключен договор аренды N 189 Ак-11 автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении N 1 (являющемся неотъемлемой частью договора) в том числе СЗАП-8357 прицеп бортовой, регистрационный номер АЕ 44-33, СЗАП-8357 прицеп бортовой, регистрационный знак АЕ 44-35, автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендованное имущество автомобиль "DEAWOO НЕКСИА", инв. N Р51124, гос.номер В658УК; СЗАП-8357 прицеп бортовой, инв. N АУ53100, гос.номер АЕ44-33; СЗАП-8357 прицеп бортовой, инв. N АУ53130, гос.номер АЕ 44-35 передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор и акт подписаны датой 28.02.2011.

По условиям договора (п. 1.6. договора) срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Срок аренды по договору N 189АК-11 от 01.01.2011 истек 30.06.2011, на новый срок договор не заключен.

Истец направил в адрес Общества претензии от 31.05.2011 N 547/01-03 и 17.08.2012 N С36/01-04-12, которыми уведомил контрагента о ненадлежащем исполнении арендных обязательств, в связи с чем просил погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам за пользование транспортными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы и оставление притязаний кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств.

В части первой статьи 642 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия спорного договора аренды, приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре и приложениях к нему, акте приемки-передачи имеются данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно, указаны наименования имущества- транспортных средств, передаваемых в аренду и его качественные характеристики: марка, модель, государственный регистрационный знак. Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема- передачи. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения. В процессе исполнения договора истцом также не заявлялось возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду транспортные средства.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения, в связи с чем договор аренды является заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии с п. 2.2.11 арендатор обязан возвратить в течение 10 дней по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении автотранспорта арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа, уплатить арендную плату за фактическое время пользования транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды по 30.06.2011 (п. 1.5. договора) и арендатор должен был возвратить имущество истцу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче (возврату) объекта аренды является документ о передаче (возврате) имущества, подписанный сторонами сделки.

Судом установлено, что прицепы, являющиеся объектами аренды по договору N 189 Ак-11 от 01.01.2011, были возвращены истцу по акту приема-передачи от 11.04.2012, однако автомобиль DEAWOO НЕКСИА регистрационный знак В 658 УК собственнику не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае после прекращения договора аренды ответчик своевременно не возвратил арендованное имущество, арендную плату не вносил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Размер арендной платы за пользование имуществом стороны установили в пункте 3.1 договора 45 712,92 руб. за полугодие, в т.ч. НДС 18% из расчета: 7 618,82 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

При рассмотрении дела, истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за два бортовых прицепа и автомашину DEAWOO НЕКСИА за период с 01.03.2011 по 11.04.2012 и долг по арендной плате за автомашину DEAWOO НЕКСИА за период с 12.04.2012 по 20.08.2012 в общей сумме 113 647,01 руб., исходя из размера арендной платы установленной договором аренды.

В спорный период задолженность по оплате арендных платежей составила 113 647,01 руб. В адрес ответчика истцом были направлены счета-фактуры. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции, ответчиком было подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

Сфальсифицированным, по мнению ответчика, являются документы, представленные истцом в подтверждение заключения договора аренды (акт приема- передачи имущества, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акт сверки, Приложение к договору аренды). При этом, в обоснование заявленного ходатайства указал, что в действительности договор аренды спорного имущества между сторонами не заключался, поскольку транспортные средства не передавались.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В случае возражений лица, представившего эти документы, об их исключении, проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Следовательно, в случае удовлетворения заявления о фальсификации по настоящему делу суд не может оценивать действительность документов, исключенных из материалов дела, которые являются предметом спора.

Истец не заявил о согласии на исключение названных документов из числа доказательств по делу и не отрицает факта того, что оспариваемые документы подписаны лицом, в нем указанным.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления представителя ответчика о фальсификации, судом первой инстанции была 22.01.2013 назначена почерковедческая экспертиза для определения достоверности подписи руководителя ответчика в оспариваемых документах.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение N 916/08-3 от 01.03.2013 эксперта ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России, в котором сделан однозначный вывод, что подписи от имени А.А. Мирзаянова в актах об оказании услуг ООО "Татнефть-Актив": N 00000168 от 31.01.2011, N 00000324 от 28.02.2011, N 00000619 от 31.03.2011, N 00000785 от 30.04.2011, N 00002148 от31.07.2011, N 00002149 от 31.08.2011, N 00002150 от 30.09.2011, N 00002151 от 31.10.2011, N 00002152 от 30.11.2011, N 00002153 от 31.12.2011, расположенные на строке "Заказчик", в счетах -фактурах ООО "Татнефть-Актив": N 00002649 от 31.07.2011, N 00002652 от 31.08.2011, N 00002653 от 30.09.2011, N 00002654 от 31.10.2011, N 00002655 от 30.11.2011, N 00002657 от 31.12.2011, расположенные в право нижней части документа после записи "Получил", в акте сверки взаимной задолженности между ООО "Татнефть-Актив" и ООО "Болгар" с 01.01.2011 по 31.12.2011, расположенная в столбце ООО "Болгар" на строке "Руководитель", в акте приема-сдачи имущества в аренду к договору аренды N 189 АК-11 от 01.01.2011, расположенная в столбце "Принял" на строках "__/Мирзаянов А.А./" и на строке под словами "Гл.бухгалтер", Приложении N 1 к договору аренды N 189-АК-11 от 01.01.2011, расположенная в столбце "Принял" на строках "__/Мирзаянов А.А./" выполнены самим Алифьяном Ахтемьяновичем Мирзаяновым.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о фальсификации указанных выше документов не обоснованы, не доказаны и опровергаются выводами эксперта.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В заключении эксперта указано основание производства экспертизы - определение суда первой инстанции, заключение также содержит выводы по поставленным вопросам. Выводы эксперта не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания спорных документов руководителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор от 01.01.2011 был заключен с ответчиком, имущество по нему было передано, доказательств возврата автомобиля и погашения задолженности по арендным платежам в установленные договором сроки ответчиком не представлено, соответственно указанный договор является основанием для возникновения арендного обязательства, которое должно исполняться в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признав арендатора просрочившим исполнение обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика имеющуюся у него задолженность по внесению арендных платежей в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей указанных выше лиц несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о порядке оформления договора аренды N 189 АК-11 (автотранспорта без экипажа) от 01.01.2011.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил суду доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации. Кроме того, наличие или отсутствие таких сведений не влечет недействительность договора аренды и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 22.01.2013 назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". По результатам поставленных судом перед экспертом вопросов представлено экспертное заключение N 916/08-3 от 01.03.2013.

Экспертной организацией был выставлен счет на оплату N 318/916 от 04.03.2013 года на сумму 15 918,20 руб., который ответчиком не оплачен.

Соответственно, суд правильно возложил на ООО "Болгар" судебные расходы в указанном размере, связанные с проведением инициированной им судебной экспертизы.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Болгар" ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2013 года по делу N А65-27630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко