Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-6786/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А07-15532/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр учебно-методического обеспечения "Слово" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - Аюпов И.Т. (доверенность от 25.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Слово" - Аюпов И.Т. (доверенность от 07.06.2013),

закрытого акционерного общества "Агроспецсервис" - Волошина И.В. (доверенность от 11.01.2013), Морозов Д.Л. (директор),

общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" - Волошина И.В. (доверенность от 03.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агроспецсервис" (далее - ЗАО "Агроспецсервис", ответчик) об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку - склад, литера Б3, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3/1 (с учётом уточнения основания иска, т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 1, 84).

Определениями суда от 08.10.2012, 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб" Ф.Магеллан", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 56, 111).

Решением суда от 19.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 167-173).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Центр учебно-методического обеспечения "Слово" (далее также - ООО ЦУМО "Слово", податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО ЦУМО "Слово" как лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку апеллянт является субъектом общего долевого пользования земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, что само по себе даёт апеллянту основания требовать сноса самовольной постройки. Кроме того, возведение самовольной постройки значительно усложняет маневрирование автотранспорта в целях погрузки-выгрузки к складу, арендуемому апеллянтом.

ЗАО "Агроспецсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Рейтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО ЦУМО "Слово".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, и ООО ЦУМО "Слово" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ЦУМО "Слово" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рейтинг" является собственником 1263/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад) литера Б2, общей площадью 2740,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 3 корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 669026 от 06.10.2006 (т. 1 л.д. 21).

Собственниками указанного объекта недвижимости наряду с обществом "Рейтинг" являются также общества с ограниченной ответственностью "Агроспецсервис" (1/5 доли в праве), общество "Мангуст" (1737 /10000 и 1/4 доли в праве), "Яхт-клуб "Ф.Магеллан" (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 22).

Указанные объекты (литера Б1, Б2) расположены на земельном участке площадью 12906 кв. м. с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, который истец арендует на основании заключенного с администрацией г. Уфы договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2003 N 2692-03.

На данном земельном участке обществом "Агроспецсервис" возведено строение - склад литера Б3, который примыкает к строениям литера Б1, Б2.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-25080/06 объект - склад литер БЗ, расположенный по адресу: г.Уфа, Индустриальное шоссе, 3/1, признан самовольной постройкой.

По дополнительно представленным ООО ЦУМО "Слово" доказательствам суд апелляционной инстанции также установил, что между обществом и Министерством земельным и имущественных отношений Республики Башкортостан подписано соглашение N СП3/К 181-07 от 15.05.2012 о присоединении к договору аренды N К181-07 от 03.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001.

Согласно п. 4 данного соглашения площадь земельного участка, на которую устанавливается арендная плата, определяется пропорционально занимаемой арендатором площади здания (помещения в нём), сооружения, принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве к общей площади всех зданий на земельном участке и составляет 417,8 кв.м. Соглашение о присоединении зарегистрировано в установленном порядке 03.07.2012.

Сторонами соглашения подписан акт приёма-передачи земельного участка.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аренде в пользу ООО ЦУМО "Слово", дата регистрации 03.07.2012, номер регистрационной записи 02-04-01/209/2012/580.

Ссылаясь на то, что возведённая ответчиком самовольная постройка расположена на земельном участке, арендатором которого является истец, а также примыкает к стене здания, долевым собственником которого также является общество, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-25080/2006, вместе с тем это не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов фактом возведения самовольной постройки. Доказательств несоответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам либо создания ею угрозы жизни и здоровью не представлено. Истцом не доказано, что нарушаются его права как долевого собственника здания, к которому примыкает самовольная постройка, поскольку доля в праве общей собственности в натуре не выделена, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае такого выдела выделенное истцу помещение именно в указанной части здания. Судом также не установлено нарушения прав истца как арендатора земельного участка, поскольку под спорной самовольной постройкой ответчиком сформирован самостоятельный земельный участок и заключен договор купли-продажи, а эксплуатация здания склада, долевым собственником которого является истец, в настоящее время осуществляется на основании нового договора аренды в отношении земельного участка, сформированного под зданием.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данный судебный акт, ООО ЦУМО "Слово" ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к его участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях общества.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушение своих прав и законных интересов принятым судебным актом податель жалобы связывает с тем, что он является субъектом общего долевого пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001, на котором ответчиком возведена самовольная постройка.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО ЦУМО "Слово" и органом государственной власти Республики Башкорстоан заключено соглашение N СП3/К 181-07 от 15.05.2012 о присоединении к договору аренды N К181-07 от 03.10.2007 земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 03 08:0001.

Между тем из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 в настоящее время образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, что следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 17).

Из экспертного заключения по результатам геодезической съёмки (т. 2 л.д. 8) следует, что объект недвижимости литер Б3 (спорная самовольная постройка) расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020308:137.

Выводы лица, производившего геодезическую съёмку, подтверждены схемой (т. 2 л.д. 9).

Ответчик приобрёл земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137 по договору купли-продажи, заключенному с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 156).

Результаты межевых работ и постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:137 на момент рассмотрения иска не оспорены, их неправомерность не доказана.

Таким образом, учитывая расположение спорного объекта недвижимости вне земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 и отсутствие у апеллянта прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020308:137, нельзя признать доказанным обстоятельство нарушения прав его как землепользователя.

Помимо прочего, в материалы дела не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта препятствует фактическому использованию подателем апелляционной жалобы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020308:0001 либо влияет на его статус как арендатора по договору аренды от 03.07.2007.

Утверждения апеллянта о затруднительности маневрирования автотранспорта в силу ограниченности пространства вследствие возведения самовольной постройки соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ООО ЦУМО "Слово", при наличии правовых и фактических оснований, не лишено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите нарушенного права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении его прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО ЦУМО "Слово" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе по платёжному поручению от 10.06.2013 N 36, подлежит возврату ООО ЦУМО "Слово" из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр учебно-методического обеспечения "Слово" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-15532/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр учебно-методического обеспечения "Слово" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева