Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 03АП-2891/13

г. Красноярск

05 июля 2013 г.

Дело N А33-14450/2012к2

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2013 года по делу N А33-14450/2012к2, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

представитель учредителей ООО "Энергоресурс" Пономаренко А.В., на основании протокола собрания участников ООО "Энергоресурс" от 14.05.2013 г.,

от акционерного коммерческого банка "Союз": Комлева Е.А., представитель по доверенности от 27.10.2011 г.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", должник) (ОГРН 1022402056071, ИНН 2462023214, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 заявление АКБ "Союз" (ОАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна (далее - Буник Е.И.)

В арбитражный суд поступило требование АКБ "Союз" (ОАО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 908 770 рублей 18 копеек, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Союз" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах" по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения;

-на дату введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (26.12.2012) г.. банком начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 04.11.2009 г. по 25.12.2012 г. включительно по ставке 20 % годовых в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек, которые и были заявлены Банком для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

-выводы суда первой инстанции о том, что Банк как заявитель по делу о банкротстве мог самостоятельно определить объем требований к должнику на дату подачи заявления, противоречат пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.07.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель АКБ "Союз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2013 года по делу N А33-14450/2012к2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей ООО "Энергоресурс" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2013 года по делу N А33-14450/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на заключение с должником кредитного договора N 01/2007-К об открытии кредитной линии от 09.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор (АКБ "Союз" (ОАО)) обязуется предоставить заемщику (ООО "Энергоресурс") денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредиту) в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что с даты государственной регистрации в уполномоченном органе дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20% годовых. С момента возникновения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты за пользование просроченным кредитом в размере 40% годовых (пункт 2 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2012 по делу N А33-14450/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "Союз" (ОАО) в размере 12 027 912 рублей 64 копейки, в том числе 10 763 622 рубля 29 копеек - основной долг и, подлежащая отдельному учету в реестре, неустойка в размере 1 264 290 рублей 35 копеек.

Кредитором, на основании условий кредитного договора, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате суммы кредита, доначислены проценты за пользование кредитом за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно в размере 5 908 770 рублей 18 копеек.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредитора задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек, доначисленных за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно.

Судами также установлено, что между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Энергоресурс" заключен кредитный договор N 01/2007-к об открытии кредитной линии от 09.03.2007, к отношениям по которому применяются правила, регулируемые положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выдачи займа в обусловленной договором сумме установлен вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2012. Также определением суда от 26.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ООО "Энергоресурс" перед АКБ "Союз" (ОАО) в сумме 12 027 912 рублей 64 копейки, в том числе 10 763 622 рубля 29 копеек - основной долг и, подлежащая отдельному учету в реестре, неустойка в размере 1 264 290 рублей 35 копеек. При этом, как следует из определения суда от 26.12.2012, в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Энергоресурс" перед АКБ "Союз" (ОАО), возникшая на основании кредитного договора N 01/2007-к об открытии кредитной линии от 09.03.2007.

Судами также установлено, что при рассмотрении судом заявления АКБ "Союз" (ОАО) о признании ООО "Энергоресурс" банкротом, заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в рамках кредитного договора N 01/2007-к 09.03.2007 за период с 13.01.2009 по 25.03.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу N А33-4611/2009) и за период с 26.03.2009 по 03.11.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу N А33-20191/2009).

В рамках настоящего дела кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов размер доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении требования АКБ "Союз" (ОАО) обратился не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. (Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011).

При установленных по делу обстоятельствах и учитывая вышеизложенные нормы права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным и дополнительного включения в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Союз" (ОАО) в размере 5 908 770 рублей 18 копеек, в связи с чем, в удовлетворении требования кредитора судом первой инстанции правомерно отказано.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указал следующее:

- в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения;

-на дату введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение (26.12.2012) г., Банком начислены проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 04.11.2009 г. по 25.12.2012 г. включительно по ставке 20 % годовых в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек, которые и были заявлены Банком для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном статьи 71 Закона о банкротстве;

-выводы суда первой инстанции о том, что Банк, как заявитель по делу о банкротстве мог самостоятельно определить объем требований к должнику на дату подачи заявления, противоречат пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Указанные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как уже было указано в настоящем постановлении, при рассмотрении судом заявления АКБ "Союз" (ОАО) о признании ООО "Энергоресурс" банкротом, заявителем предъявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в рамках кредитного договора N 01/2007-к 09.03.2007 за период с 13.01.2009 по 25.03.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 по делу N А33-4611/2009) и за период с 26.03.2009 по 03.11.2009 (на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2010 по делу N А33-20191/2009), которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов размер доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2009 по 25.12.2012 включительно в сумме 5 908 770 рублей 18 копеек.

Включение заявленных кредитором требований в указанной сумме противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 4) содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Как указывалось в настоящем постановлении, денежное обязательство должника перед АКБ "Союз" (ОАО), вытекающее из условий кредитного договора, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. АКБ "Союз" (ОАО) обратился с заявлением о признании должника банкротом и об установлении его требований не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа указанных положений следует, что АКБ "Союз" (ОАО), как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у АКБ "Союз" (ОАО) отсутствуют основания для обращения с заявлением об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 908 770 рублей 18 копеек (процентов по кредитному договору).

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не основаны на нормах права, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 4.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2013 года по делу N А33-14450/2012к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан