Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4589/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-20439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (г. Волгоград, 400138, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2013 года по делу N А12-20439/2012 (судья Сапронов В.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (г. Волгоград, 400138, ИНН 3443901345, ОГРН 1023402977575),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (г. Москва, ИНН 7713327280, ОГРН 1027713009532),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (г. Москва, ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739), компания "ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ",

о замене оборудования,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" - Пименовой О.А. по доверенности от 06.02.2012 N 228, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" - Денисенко О.Н. по доверенности от 19.03.2013,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сименс", компании "ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1", истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (далее - ООО "ВИТАКО", ответчик) устранить имеющиеся несущественные дефекты оборудования, препятствующие его эксплуатации, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" в пользу ООО "ВИТАКО" взысканы судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 440 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 204 809,00 руб.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ВИТАКО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя представителей общества с ограниченной ответственностью "Сименс", компании "ТНД Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма о проведении технического обслуживания, заказы-наряды "Сименс", справку о исправностях линейного ускорителя, за период с 09.02.2012 по 25.06.2013, формуляры медицинского изделия линейного ускорителя. Суд апелляционной инстанции, после выхода из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования между ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (заказчик) и ООО "ВИТАКО" (поставщик) по делу был заключен государственный контракт на поставку оборудования (по лоту N 1 конкурса) N 658-09 от 16.11.2009 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.5 контракта поставщик обязался поставить заказчику медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, обучению медицинского персонала по безопасной и правильной эксплуатации оборудования и вводу его в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанному в Спецификации к контракту (Приложение N 1, N 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1.5 контракта поставщик обязан произвести монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с Методическими рекомендациями от 27.10.2003 N 293-22/233 "Техническое обслуживание медицинской техники" (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче -приемке в эксплуатацию, обучению (инструктажу) медицинского персонала заказчика по безопасной и технически правильной эксплуатации поставленного оборудования).

Факт ввода оборудования в эксплуатацию 21.11.2011 установлен Арбитражным судом Волгоградской области от 21.05.2012 по делу N А12-4271/2012.

В период эксплуатации с 21.11.2011 по 30.07.2012 составная часть оборудования - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медкал Солюшенс", (Германия) (далее линейный ускоритель), 7 раз выходило из строя по причине возникающих неисправностей, в связи с чем простой оборудования составил 53 рабочих дня.

Претензия истца о замене оборудования от 05.06.2012 в связи с неоднократностью выявления недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 05.07.2012 N 0507/12-01 причиной отказа в замене оборудования является несоблюдение истцом требований к помещению, в котором расположено оборудование: превышение напряжения сети, наличие строительной пыли и не соответствующий требованиям уровень влажности.

Истец полагает, что указанные ответчиком основания для отказа в замене оборудования не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему некачественного товара и факт отказа ответчика от исполнения принятых им на себя в пункте 2.1.8 контракта обязательств по устранению недостатков оборудования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что неоднократное выявление недостатков (в том числе выявление новых недостатков), само по себе (независимо от того являются ли недостатки существенными каждый в отдельности) дает покупателю право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Такое право может возникнуть у покупателя и при появлении других подобных недостатков, оценка достаточности которых для наступления указанных последствий входит в полномочия суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации с 21.11.2011 по 30.07.2012 составная часть оборудования - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медкал Солюшенс", (Германия) (далее линейный ускоритель), 7 раз выходило из строя по причине возникающих неисправностей, в связи с чем простой оборудования составил 53 рабочих дня.

Претензия истца о замене оборудования от 05.06.2012 в связи с неоднократностью выявления недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ответчика от 05.07.2012 N 0507/12-01 причиной отказа в замене оборудования является несоблюдение истцом требований к помещению, в котором расположено оборудование: превышение напряжения сети, наличие строительной пыли и не соответствующий требованиям уровень влажности.

В силу пунктов 2.1.6 и 2.1.8 контракта поставщик принял на себя обязательство обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев); устранять скрытые недостатки, обнаруженные заказчиком после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления. В случае если недостатки и неисправности носят существенный характер нарушения требований к качеству, оборудование подлежит замене.

Истцом в материалы дела было представлены заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", согласно которым параметры микроклимата помещения, в котором расположено оборудование, не превышают предельно-допустимых уровней и соответствуют СанПин, превышение концентрации пыли также не обнаружено. Превышение напряжения сети было зафиксировано однажды в акте N 200000002115, однако данный фат не свидетельствует по причинной связи с неисправностями оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 06.03.2013 следует, что: качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", (Германия) соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. На момент проведения КТО в оборудовании ЛУЭ имеются дефекты (неисправности), которые не является производственным браком. Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях Медучреждения. Выявленные дефекты не являются существенным нарушениями требований к качеству товара и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты возникли в период текущей эксплуатации ЛУЭ в результате аварийного выхода из строя внешнего дополнительного оборудования ЛУЭ и последующего выполнения некачественного ремонта по устранению последствий аварии. Радиационные параметры ЛУЭ во всех режимах работы, кроме энергии 6МВ с мощностью дозы - 50 МЕ/мин., находятся за переделами допуска согласно требованиям производителя оборудования и действующих инструкций по настройке ЛУЭ и требуют регулировки; в ЛУЭ имеются скрытые несущественные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, которые требуют устранение в ходе проведения ремонтных работ. Проведенное комплексное исследование показало, что текущие, имеющиеся в медучреждении, условия эксплуатации медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", (Германия): не соответствуют требованиям производителя оборудования в части обеспечения контроля технического состояния ЛУЭ и проведения работ технического обслуживания ЛУЭ; не соответствуют действующим в РФ нормативам по эксплуатации медицинских линейных ускорителей и радиационной безопасности в части выполнения требований к эксплуатации ускорителей, организации системы радиационного и производственного контроля, профилактического технического обслуживания и ремонта. Проведенное комплексное исследование показало, что поломки являются следствием различных причин. А именно: для заказ-наряда N 200000000933 - поломка явилась следствием случайного отказа систем ЛУЭ в процессе приработки на начальном этапе эксплуатации, что является нормальным событием для подобных систем; для заказ-наряда N 200000001743 - поломка явилась следствием невыполнения персоналом Медучреждения правил эксплуатации ЛУЭ; для заказ-наряда N 200000002115 - поломка явилась следствием аварийного выхода из строя внешнего дополнительного электрооборудования, подключенного к ЛУЭ; для заказ-нарядов N N 200000003053, 200000004135, 200000004476 и N 200000004669 в части ремонта МЛК - поломка явилась следствием нарушения требований завода-изготовителя по техническому обслуживанию ЛУЭ в целом и МЛК в частности: для заказ-нарядов N N 200000004135, 200000004476 и N 200000004669 в части ремонта МЛК - поломка явилась следствием некачественно проведенного ремонта ЛУЭ; для заказ-наряда N 200000004669 в части ремонта Модулятора ЛУЭ - точную причину появления поломки в процессе экспертизы установить не удалось в связи с тем, что поломка появилась в момент проведения ремонтных работ ООО "СИМЕНС", а имеющаяся в заказ-наряде информация противоречива. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 не является следствием поставки товара ненадлежащего качества. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 не является следствием длительного хранения, либо нарушением условий хранения оборудования (товара) в медучреждении до начала монтажа оборудования. Проведенное комплексное исследование показало, что: ни одна из поломок, отраженных в заказ-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 не является следствием некачественного монтажа и наладки оборудования; поломки, отраженные в заказ-нарядах N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 в части ремонта МЛК является следствием некачественно проведенного ремонта оборудования. Проведенное исследование показало, что: поломки, отраженные в заказ-нарядах N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 является следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 не является следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения.

Таким образом, проведённой по делу судебной экспертизой от 06.03.2013 года установлено, что ни одна из поломок, отраженных в заказ-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 не является следствием некачественного монтажа и наладки оборудования; поломки, отраженные в заказ-нарядах N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 в части ремонта МЛК является следствием некачественно проведенного ремонта оборудования. Проведенное исследование показало, что: поломки, отраженные в заказ-нарядах N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 является следствием нарушения условий клинической эксплуатации оборудования. Проведенное исследование показало, что ни одна поломка из отраженных в заказ-нарядах N 200000000933, N 200000001743, N 200000002115, N 200000003053, N 200000003053, N 200000004135, N 200000004476, N 200000004669 не является следствием ремонтно-строительных работ, проводимых в здании радиологического корпуса медучреждения.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 06.03.2013 эксперты пришли к единогласному выводу, что текущее состояние ЛУЭ позволяет использовать его без ограничений для проведения лучевой терапии онкологическим больным в медучреждении при условии устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков; организации соответствующего производственного и радиационного контроля; организации и проведения всех регламентных процедур периодического технического обслуживания.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, основывая свои требования на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не доказал факт передачи ему товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы от 06.03.2013 подтверждается, что качество медицинского линейного ускорителя АРТИСТ MB "Сименс АГ, Медикал Солюшенс", (Германия) соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. На момент проведения КТО в оборудовании ЛУЭ имеются дефекты (неисправности), которые не является производственным браком. Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях медучреждения.

Заключение судебной экспертизы от 06.03.2013 сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг N 03 от 30.08.2012 года, платежные поручения N 94 и N 95 от 04.04.2013 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 204 809,00 руб., также в материалы дела представлены документы, подтверждающие командировочные расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, с учетом непредставлением доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере 440 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 204 809,00 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" апреля 2013 года по делу N А12-20439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников