Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-5265/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-2040/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2013 года по делу N А12-2040/12 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению ИП Калмыковой Людмилы Викторовны (ИНН 342300119597 ОГРИП 304345427100207),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской

области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138),

о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А12-2040/2012,

по заявлению ИП Калмыковой Людмилы Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской

области,

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием в заседании представителя ИП Калмыковой - Каменский С.И.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Калмыкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю было доначислено 1101752 руб., в том числе: налоги в общей сумме 671230 руб., пени в общей сумме 169908 руб. и штрафы в общей сумме 260614 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу N А12-2040/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 20.04.2012 по делу N А12-2040/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 решение от 20.04.2012 и постановление от 26.06.2012 по делу N 122040/2012 оставлены без изменения.

02.04.2013 ИП Калмыкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела А12-2040/2012.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, между ИП Калмыковой Л.В. (Доверитель) и адвокатом Каменским С.И. (Поверенный) были заключены договоры об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве: от 10.01.2012, согласно которому Поверенный обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.11.2011 N 17-15/18976 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного выше заявления. В соответствии с пунктом 10 договора Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40000 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт приемки выполненных услуг от 28.04.2012.

Оплата услуг в сумме 40000 руб. произведена ИП Калмыковой Л.В. 03.04.2012, что подтверждается квитанцией АР N 1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1;

Договор от 28.05.2012, согласно которому Поверенный обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и выступить представителем Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в защиту его интересов по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 по делу N А12-2040/2012. В соответствии с пунктом 10 договора Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30000 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт приемки выполненных услуг от 17.07.2012.

Оплата услуг в сумме 30000 руб. произведена ИП Калмыковой Л.В. 01.03.2013, что подтверждается квитанцией АР N 2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2;

- от 05.09.2012, согласно которому Поверенный обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и выступить представителем Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в защиту его интересов по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А12-2040/2012. В соответствии с пунктом 10 договора Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30000 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт приемки выполненных услуг от 23.10.2012.

Оплата услуг в сумме 30000 руб. произведена ИП Калмыковой Л.В. 01.04.2013, что подтверждается квитанцией АР N 3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3.

Кроме того, доказательствами исполнения сторонами договоров являются имеющиеся в материалах дела исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, в которых исполнителем указан адвокат Каменский С.И., записи в протоколах судебных заседаний арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Поволжского округа об участии в заседаниях Каменского С.И. в качестве представителя ИП Калмыковой Л.В. по доверенности от 10.01.2012.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 года, где адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции исчисляется от 30 000 рублей.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что инспекцией не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что предприниматель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением налоговым органом решения по выездной налоговой проверке, которым было доначислено более 1 000 000 руб. Данное доначисление обусловлено выводом налогового органа о том, что ИП Калмыкова Л.В. помимо деятельности, подпадающей под систему ЕНВД, осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, что привело к доначислению налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2013 года по делу N А12-2040/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова