Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8522/13 (ключевые темы: горячая вода - линии связи - упрощенное производство - кабели - сооружение связи)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 11АП-8522/13

г. Самара

05 июля 2013 г.

Дело N А65-2797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Таттелеком" - представитель не явился, извещено,

от ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" - представителя Ахметшина А.А. (доверенность от 10 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-2797/2013 (судья Валиахметов И.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г.Казань, к ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" (ОГРН 1071650030341, ИНН 1650168161), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 111 730 руб. 48 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", ОАО "НЧТК", ответчик) о взыскании 111 730 руб. 48 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года иск ОАО "Таттелеком" удовлетворен, с ООО "Набережночелнинская теплосетевая компания" в пользу ОАО "Таттелеком" взыскано 111 730 руб. 48 коп. ущерба, 4351,91 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта причинения им ущерба истцу, противоправности его действий, размера причиненного вреда, а также нарушение норм процессуального права в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой организации ООО Страховая группа "Аско" и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года в районе ул.Ахтубинская, д.6 и д.2 в г.Нижнекамск Республики Татарстан в результате воздействия пара высокой температуры были повреждены линии связи, принадлежащие истцу на праве собственности (что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 02 сентября 2004 года 16ТА 165976), а именно: 4 кабеля марки ТПП 100х2х0,4 по магистральному кабелю РШ 4115, РШ 4116. Источником пара явился трубопровод горячего водоснабжения, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на то, что имущество истца повреждено ответчиком при проведении работ, в результате чего ему причинен ущерб в виде реальных расходов по восстановлению телефонной линии связи в размере 111 730 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи).

В соответствии с п.18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно п.6.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортенадзора РФ N 90 от 11 июня 2003 года, производственный контроль за безопасной эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды должны осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации, в соответствии с пунктом 6.1.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ПБ 10-573-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года N 90, возложено на руководство организации-владельца трубопровода.

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Таким образом, система горячего водоснабжения здания представляет собой теплопотребляющую энергоустановку.

В силу пункта 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на теплопотребляющих установках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Исходя из пункта 9.5.1 вышеуказанных Правил температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Как следует из материалов дела, в результате выхода пара высокой температуры произошло оплавление кабеля и были повреждены линии связи, принадлежащие истцу.

По факту допущенного ответчиком нарушения 20 декабря 2012 года был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (л.д.44). Данный акт был подписан со стороны истца главным инженером Фатхутдиновым А.Ф., начальником участка ЦЭКС Трубкиным А.С. Представитель ответчика в лице главного инженера НЭР Ахунов И.З. от подписи отказался. В акте зафиксировано, что при производстве работ в результате прорыва трубопровода на тепловых сетях ответчика в охранной зоне линии (сооружения) связи были повреждены магистральные сети (л.д.44).

Между тем согласно объяснениям главного инженера ОАО "НЧТК" Ахунова И.З., данным УУП УМВД России по Нижнекамскому району майору полиции Тимергалину Р.Р., факт причинения ущерба ответчику он подтвердил.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей ().

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Работы по восстановлению поврежденных линий связи производились истцом. Сумма ущерба, понесенного истцом в связи с восстановительными работами, составила 111730,48 руб. Данное обстоятельство подтверждено сметой на восстановление телефонной связи (л.д.47).

Документальных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не нарушил правила охраны линий и сооружений связи, несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО Страховая группа "Аско". Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор затрагивает интересы данной организации, не принимаются. Судом не были разрешены вопросы, касающиеся прав страховой организации, на нее не было возложено никаких обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, то есть наличия состава гражданско-правового правонарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 111730,48 руб. ущерба обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения кабеля и противоправности действий ответчика, самого факта проведения ответчиком земляных работ необоснованны. В акте от 20 декабря 2012 года указано, что повреждение магистральных сетей связи вызвано порывом трубопровода на тепловых сетях, что также подтверждено копиями оперативного журнала ответчика, фотографиями, объяснениями, документами, представленными УВД г.Нижнекамска. Причина повреждения сетей связи в акте указана на основании объяснений представителей ответчика и визуального осмотра места. При этом ссылка на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика несостоятельна, поскольку в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненных при осуществлении деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению при отсутствии вины причинителя ущерба, а также при правомерных действиях. Расположение коммуникаций истца и ответчика сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба подлежат отклонению. Смета, на основании которой был определен размер затрат на восстановление сетей связи, составлена в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отражает работы, необходимые для выполнения соответствующих работ, и их стоимость. Количество необходимого для восстановления сетей кабеля определяется расстояниями между колодцами, которые отражены в приложенных к иску исполнительных схемах с указанием прохождения кабелей.

Согласно п.6.2.3.5 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных линий связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации 7 октября 1996 года, в случае повреждения всех пар кабеля пролет заменяют с перерывом связи, если же повреждена часть пар кабеля, то без перерыва связи. Замену пролета без перерыва связи осуществляют следующим образом: в свободный канал трубопровода на данном пролете затягивают исправный кабель, по типу и емкости соответствующий поврежденному. После разделки и прозвонки жил затянутого кабеля во вскрытых муфтах колодцев последовательно заменяют пары поврежденного кабеля парами исправного кабеля; по окончании монтажа и контрольных измерений муфты запаивают (сваривают с оболочкой).

Следовательно, монтаж муфт в каналах кабельной канализации противоречит основным техническим требованиям при строительстве и эксплуатации линейных сооружений связи, соответственно муфты устанавливаются в колодцах кабельных канализаций.

Вскрытие канализации при повреждении кабеля связи не производится, так как кабель может быть изъят путем вытягивания из колодца, при этом повреждения дорожного и иного покрытия не производится. К тому же никаких заявлений о вскрытии канализации представители ответчика не делали, ссылок на это обстоятельство ответчиком не приводилось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с наличием обстоятельств для рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняются.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем указанные в данной процессуальной норме обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали. Страховая организация ООО Страховая группа "Аско", о привлечении к участию в деле которой ходатайствовал ответчик, ходатайства о вступлении в дело не заявляло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на "Набережночелнинская теплосетевая компания". Вместе с тем надлежит возвратить ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2013 года N 925 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-2797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2013 года N 925 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова