г. Томск |
|
04 июля 2013 г. |
Дело N А45-19286/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" (рег. N 07АП-3968/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНКОМ" по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНКОМ" Уточенко Никиты Михайловича о признании недействительными перечисления Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области денежных средств в сумме 132 625 руб. 95 коп. Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав потребителей", и об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2011 года принято к производству заявление Купреева Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО "НОВИНКОМ".
Заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2012 года, указано, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат применению правила §7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.
18 февраля 2013 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным перечисления Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области денежных средств в сумме 132 625 руб. 95 коп. Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав потребителей" и об обязании возвратить денежные средства в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года производство по требованию о привлечении Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчика и обязании УФССП по Новосибирской области возвратить исполнительский сбор в сумме 174 174 руб. 05 коп. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Признана недействительной сделка по перечислению Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 22.09.2011 Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав потребителей" в исполнительном производстве N 18445/11/10/54 от 08.07.2011 денежных средств в сумме 132 625 руб. 95 коп., вырученных от реализации имущества должника. Суд обязал Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" возвратить 132 625 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника и восстановил Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав потребителей" право требования к должнику задолженности в размере 132 625 руб. 95 коп.
С вынесенным определением не согласился Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что фонд знал о неплатёжеспособности должника, поскольку фонд не является кредитором должника, штраф был получен в ходе исполнительного производства наравне с другими кредиторами. Суд первой инстанции не установил момент, с которого должник начал отвечать признакам неплатёжеспособности. Кредиторы, указанные в судебном акте, не обращались в суд для взыскания долга до совершения оспариваемой сделки, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог знать о существовании требований данных лиц, их права и законные интересы не нарушены.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.04.2011 по делу N 2-148/2011 (в редакции определения 20.05.2011) с ЗАО "НОВИНКОМ" в пользу Щеглова В.Ю. взыскано 1 491 000 руб. - долга, 915 772 руб. 20 коп. - процентов и 10 000 руб. - компенсации морального вреда; а в пользу НООФ "Фонд защиты прав потребителей" - штрафные санкции в размере 604 193 руб. 05 коп.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2011 произведена индексация присужденных сумм и с должника-ответчика в пользу Фонда взыскано 1 208 руб. 99 коп.
На основании исполнительного листа, выданного районным судом, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 18445/11/10/54.
Платежным поручением от 22.09.2011 N 2199796 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска перечислил НООФ "Фонд защиты прав потребителей" денежные средства в сумме 132 625 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, пришёл к выводу, что произошло предпочтительное удовлетворение требований фонда перед требованиями иных кредиторов, фонд знал о наличии требований иных кредиторов к должнику.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию о привлечении Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчика и обязании УФССП по Новосибирской области возвратить исполнительский сбор в сумме 174 174 руб. 05 коп. в связи с отказом от требований, пришёл к правомерному выводу, что частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об осведомленности Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Материалами дела не подтверждается, что фонд является заинтересованным лицом в отношении должника, представление интересов участников строительства в судебных заседаниях судов общей юрисдикции при рассмотрении их требований к должнику само по себе не свидетельствует, что фонд был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав потребителей" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, сделка подлежала признанию недействительной по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется.
Довод апелляционной жалобы, что кредиторы не обращались в суд для взыскания задолженности до совершения оспариваемой сделки, поэтому требования не возникли, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Материалами дела подтверждается, что у кредиторов имелись требования по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Основаниями возникновения обязательства являлись в случае кредиторов Терехин Д.В., ООО "Венера", ЗАО "СМУ-10", ЗАО "Пласт-Рифей" не судебные акты о включении в реестр требований кредиторов, а гражданско-правовые сделки, обязательства должника по которым возникли до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, к должнику на момент совершения оспариваемой сделки имелись денежные требования граждан - участников строительства. Между тем, в силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, денежные требования граждан - участников строительства подлежат удовлетворению в третью очередь, тогда как расчёты с иными кредиторами производятся в четвёртую очередь. Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств фонду привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
На основании изложенного отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что до обращения кредиторов в суд фонд и судебный пристав-исполнитель не знали и не могли знать о наличии требований иных кредиторов, так как неосведомленность о наличии требований кредиторов предшествующих очередей в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-19286/2011
Должник: ЗАО "Новинком"
Кредитор: Звягин Сергей Сергеевич, Купреев Владимир Александрович, ООО "Строй-Центр", Попова Н Ю
Третье лицо: Лузянина И. Г, ООО "Талан", Соснов Юрий Ермолаевич, Усков С. А., Бархатова Альфия Амировна, Белозерцева С. В., Боровикова О. А., Боровикова А. Р., Боярских Т. В., Брагин Игорь Михайлович, БРАНДЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (адвокатский кабинет N 1784, адвокату Коротовскому В. А.), Буланова Е. В., Вайс Т. В., Гавриленко Елизавета Петровна, Голосов С. Н., Долгов Андрей Владимирович, Дорохова И. В., Жилин Н. Ю., ЗАО "Пласт-Рифей", ЗАО "СМУ-10", Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ИП Ремизов А. В., Капитанов Д. В., Компания Бранден Инвестментм ЛТД, конкурсный управляющий Уточенко Никита МИхайлович, Кореньков А. Т., Коротовский Валерий Александрович, Латунина М. В., Ледова М. В., Локтева В. Г., Мартов Ю. В., Метелева Е. А. (представитель Боярских Н. Л.), Министерство строительства и ЖКХ НСО, Мичук Константин Николаевич, Мозолев А. С., Мозолева Т. Н., Нестеров С. Н., Никольская А. М., Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей", Новосибирский областной фонд "Фонд защиты прав потребителей", ОГУП "Техцентр НСО", ООО "Ваши Окна", ООО "Венера", ООО "ГК "ТехноСтиль", ООО "Инопром-Транс", ООО "Сибирь-Стандарт", ООО "Строй-Центр", ООО "ФЕНИКС", Отдел СП по Центральному району г. Новосибирска, Пилятчикова С. А., Попова Н. Ю., Румянцева Н. В., Садыкова Т. И., Селезнева И. В., Ситникова Е. С. (представитель Мозолевой), СРМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", Терехин Д. В., Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление ФМС по Новосибирской области, Уточенко Никита Михайлович, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Филатова Н. П., Филиал ОАО "МДМ Банк" в г. Новосибирске, Хашимов И. Н., Центральный районный суд, Чернов Ю. Г., Юраго Ю. Ю., Ядрышников И. К.
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
08.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
02.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
26.03.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
12.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
19.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
01.08.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
03.06.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
15.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
25.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
14.02.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
25.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
12.11.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14391/13
04.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14391/13
30.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
25.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
24.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
04.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
28.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
03.06.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
25.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
21.03.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
09.11.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3695/12
10.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
08.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
06.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3968/12
29.05.2012 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-19286/11