Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4299/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-1034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года

по делу А12-1034/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта", г. Астрахань, (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429),

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", г. Москва, (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), в лице Волгоградского операционного офиса, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу, г. Урюпинск Волгоградской области,

о взыскании 21 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарнов Г.А. по доверенности от 10.09.2012, выданной сроком на один год,

от ответчика - Игнатова Л.Л. по доверенности от 08.02.2013, выданной сроком до 31.12.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" денежные средства в размере 21 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-1034/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-1034/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 июня 2013 года до 12 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 между Фетисовым Вячеславом Григорьевичем, как заемщиком, и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество), переименованным в дальнейшем в открытое акционерное общество "МТС-Банк", как кредитором, заключен кредитный договор N КД-300/34-17-00/2011/017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.3.1 названного договора ответчик взял обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 1 440 000 руб. на срок 120 месяцев, под 11,5 процентов годовых.

Согласно приложению N 1 к договору и графику погашения кредита комиссия за открытие текущего счета составила 21 600 руб.

ООО "Деловая почта" (цессионарий) и гражданин Фетисов Вячеслав Григорьевич (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.05.2012, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 21 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования в соответствии с названным кредитным договором.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оплаты комиссии за открытие текущего счета истец представил приходный кассовый ордер от 30 ноября 2011 года.

Заявитель жалобы отрицает факт получения денежных средств в сумме 21 600 руб. по спорному кредитному договору, указывает на то, что денежные средства оплачены Фетисовым В.Г. за открытие банковского счета по договору от 30.11.2011 N КД-300/34-17-00/2011/017, действительность которого никем не оспорена.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В материалах дела имеется договор банковского счета от 30.11.2011 N КД-300/34-17-00/20011/017, по условиям которого банк открывает гражданину Фетисову В.Г. банковский счет N 40817810300179000001.

Из назначения платежа приходного кассового ордера от 30.11.2011 (взнос наличных денежных средств) при наличии двух заключенных договоров не представляется возможным установить, по какому из указанных договоров произведена оплата в сумме 21 600 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями в силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Само по себе условие о выплате банку вознаграждения за открытие текущего (банковского) счета не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Утверждение истца о том, что комиссия предусмотрена за открытие текущего счета только в целях кредитования, опровергается условиями обоих договоров.

Ни положения кредитного договора, ни договора банковского счета не свидетельствуют о том, что банковский счет открыт Фетисову В.Г. только в целях кредитования и он лишен возможности пользоваться указанным счетом в иных целях.

При этом истец не представил доказательства оплаты услуг банка по открытию счета N 40817810300179000001 по договору банковского счета, либо, что оплата таких услуг произведена в двойном размере.

Приходный кассовый ордер от 30.11.2011 (л.д. 29), имеющийся материалах дела содержит наименование платежа взнос наличных денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает относимости данного платежа именно к кредитному договору.

Таким образом, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы банка по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-1034/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловая почта" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Деловая почта" в пользу ОАО "МТС-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина