Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 10АП-268/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А41-44912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" (ИНН: 7715653956, ОГРН: 5077746979242): Кузнецов Е. Л., представитель по доверенности б/нот 01.04.2013 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (ИНН: 5032007079, ОГРН: 1025004064865): Литарская М. Ф., представитель по доверенности N 322 от 19.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44912/12, принятое судьей Уваровым А. О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" (далее по тексту - ООО "Глобал Дефкнс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Одинцово" (далее по тексту - ЗАО "Производственное объединение "Одинцово") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 708 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 310,50 руб. (л. д. 2 - 4, т. 1).

Решением от 30 ноября 2012 года по делу А41-44912/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 106 - 108, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 118 - 121, т. 1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 142 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 521 рубль (л. д. 10, т. 2).

В остальной части решение суда просил отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 565 380, 50 рублей и 89 789,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае полномочия конкурсного управляющего истца, подписавшего заявление о частичном отказе от иска и разрешение конкурсных кредиторов на отказ от иска, судом проверены и подтверждаются протоколом собрания кредиторов N 2 от 05 марта 2013 года (л. д. 11 - 12, т. 2).

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу А41-44912/12 в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим ООО "Глобал Дефенс" Жуковым К.А. в рамках конкурсного производства получена выписка из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету ООО "Глобал Дефенс", из содержания которой следует, что за период с ноября 2009 года по октябрь 2011 года со счета ООО "Глобал Дефенс" на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 708 370 руб., при отсутствии, по мнению арбитражного управляющего, правомерных оснований для соответствующего перечисления.

В обоснование своих требований истец в лице арбитражного управляющего Жукова К.А. ссылается на отсутствие между ООО "Глобал Дефенс" и ответчиком по настоящему делу договорных отношений, лежащих в основе получения ответчиком денежных средств в указанном размере за соответствующий период времени.

Ввиду чего истец, ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке продукции, установленных договором поставки N 184 от 01 марта 2010 года, который был заключен с истцом.

Апелляционный суд находит указанные выводы правомерными в силу следующего.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, однако представители истца не исполняли требования суда.

Для удовлетворения иска истец должен доказать, что перечислил ответчику сумму в размере 1 708 370 рублей.

Между тем, к исковому заявлению приложены платежные поручения о перечислении ООО "Глобал Дефенс" в адрес ответчика суммы в размере 1 152 590 рублей (л. д. 52 - 69, т. 1).

Представленные в апелляционный суд платежные поручения на сумму 555 780 рублей о перечислении обществом "Артвэа-Трейдинг" (правопредшественником истца) в адрес ответчика денежных средств в размере 555 780 рублей не могут быть предметом исследования в апелляционном суде, так как в силу статьи 49, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе рассматривать исковые требования по новым основаниям и новому предмету, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения ответчиком обязательства по отгрузке продукции: подписанные сторонами товарные накладные, акты, доверенности, платежные поручения.

Так, на листах дела 70 - 99 тома 1 содержатся товарные накладные N N 903. 904 от 08 февраля 2010 года, N 1983 от 15 марта 2010 года, N 2439 от 27 марта 2010 года, N 2541 от 30 марта 2010 года NN 3525, 3526, 3528 от 30 апреля 2010 года, NN 4280, 424 от 28 мая 2010 года, N 5895 от 13 июля 2010 года, N 6386 от 26 июля 2010 года, NN 8345, 8344 от 21 сентября 2010 года, которые подтверждают получение истцом товара от ответчика.

На указанных листах дела к каждой товарной накладной имеется доверенность, подтверждающая права полномочного представителя истца на получение товара от ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, а также подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л. д. 40 - 79, т. 2), что истец изменил наименования с Общества с ограниченной ответственностью "Атрвэа-Трейдинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс".

В частности, решением N 3 общего собрания учредителей (участников) ООО "Артвэа-Трейдинг" изменено наименование ООО "Артвэа-Трейдинг" на ООО "Глобал Дефенс" (л. д. 43, т. 2).

Платежные поручения N 360 от 11 ноября 2009 года (л. д. 99, т. 2), N 371 от 26 ноября 2009 года (л. д. 100, т. 2), N 386 от 10 декабря 2009 года (л. д. 101, т. 2), N 387 от 10 декабря 2012 года (л. д. 102, т. 2), N 397 от 14 декабря 2009 года, N 409 от 24 декабря 2009 года (л. д. 104, т. 2), N 427 от 29 декабря 2009 года (л. д. 105, т. 2) свидетельствуют о перечислении денежных средств истцом ответчику за поставку дверей.

Указанные документы были истребованы Десятым арбитражный апелляционным судом у ООО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (л. д. 98, т. 2).

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении письменных доказательств, которое апелляционный суд посчитал подлежащим удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Как видно из представленных ответчиком документов 26 ноября 2009 года на расчетный счет ЗАО "ПО "Одинцово" поступили от ООО "Артвэа-Трейдинг" денежные средства платежным поручением N 371 в сумме 173 650 рублей.

27 ноября 2009 года ЗАО "ПО "Одинцово" реализовало по товарной накладной N 3149 продукцию ООО "Артвэа-Трейдинг" на сумму 179 950 рублей.

ООО "Артвэа-Трейдинг" осталось должно ЗАО "ПО "Одинцово" 6 300 рублей, которые 10 декабря поступили на расчетный счет ответчика платежным поручением N 386 вместе с 140 120 рублями.

Их них остаток денежных средств в сумме 133 820 рублей остался на расчетном счете ответчика.

14 декабря 2009 года ЗАО "ПО "Одинцово" реализовало ООО "Артвэа-Трейдинг" по товарной накладной N 3356 продукцию на сумму 148 870 рублей.

Образовавшуюся задолженность ООО "Артвэа-Трейдинг" в сумме 15 050 рублей перечислило ответчику платежным поручением N 397, а оставшиеся денежные средства, переведенные этим же платежным поручением, были списаны ответчиком по истечении срока исковой давности 14 декабря 2012 года.

Акты N 955 от 21 сентября 2010 года, N 632 от 13 июля 2010 года, N 70 от 26 июля 2010 года выполненных работ были направлены ответчиком истцу для подписания, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако последним подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания или претензий по качеству выполненных работ истец не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ на сумму 565 380, 50 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждены материалами дела, а потому признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции за подачу апелляционной жалобы истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учетом отказа истца от части исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 854 рубля.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 521 рубль по делу N А41-44912/12.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-44912/12 в указанной части и в части взыскания госпошлины отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дефенс" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 854 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева