Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-5408/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А57-13339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" - Полубатко А.В., паспорт, выписка от 27.05.2013 N 05-27/2906,

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" - Бабич А.В., по доверенности от 04.10.2011 N 02-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" апреля 2013 года по делу N А57-13339/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по ходатайству конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж", 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, 8; 410076, г. Саратов, Дегтярная пл., 1, о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника,

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг", город Саратов, улица Первомайская, дом 37/45, офис 55, ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017, о признании должника - Закрытого акционерного общества "Багира плюс", город Саратов, улица Радищева, 28, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 06.03.2012 года) по делу N А57-13339/2011 ЗАО "Багира плюс", город Саратов, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (юр. адрес: 105062, город Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3; почтовый адрес: 410012, город Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а).

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсант" за N 52 от 24.03.2012, N объявления 34030029373.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ООО МПК "Авантаж" с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по настоящему делу ходатайство Общества с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж" удовлетворено. Назначена судебная экспертиза (финансово - экономическая) в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника - Закрытого акционерного общества "Багира плюс" в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о признании должника - Закрытого акционерного общества "Багира плюс", город Саратов, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047, несостоятельным (банкротом). Производство судебной экспертизы поручено Борисачевой Олесе Викторовне - эксперту ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ЗАО "Багира плюс".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, обществ с ограниченной ответственностью многоотраслевой промышленной компании "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно поручил производство экспертизы не экспертному учреждению, указанному в ходатайстве заявителя, а эксперту, предложенному ООО "Эконом-факторинг", являющимся аффилированным лицом в отношении должника. Кроме того. считает, что судом перед экспертом поставлено недостаточное количество вопросов, поскольку в ходатайстве ООО МПК "Авантаж" о назначении экспертизы содержалось 5 вопросов.

Отзывы на апелляционную жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эконом-факторинг" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО "Экономфакторинг" ходатайствовал о выборе в качестве экспертного учреждения ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", представил суду доказательства перечисления денежных средств в сумме 110 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в за проведение судебной экспертизы.

Представители ООО МПК "Авантаж" возражали относительно выбранного представителем ООО "Экономфакторинг" экспертного учреждения, дали пояснения, поддержали свое ходатайство о проведении экспертизы в ООО "НИЛСЭ".

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно назначения судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ООО МПК "Авантаж" и назначил судебную финансово - экономическую экспертизу, проведение которой поручил Борисачевой Олесе Викторовне - эксперту ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи", полагая, что в указанном экспертном учреждении срок производства экспертизы может составлять 15 рабочих дней с момента представления в распоряжение экспертов необходимых данных, документов и объектов экспертизы, приблизительная стоимость указанной экспертизы - 110 000 рублей. Доказательства перечисления данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области имеются в материалах дела (платежное поручение N 679 от 17.04.2013 г.).

Вместе с тем, как видно из письма ООО "НИЛСЭ", представленному в материалы дела ООО МПК "Авантаж", срок проведения судебной финансово-экономической экспертизы в целях определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в названном учреждении может составить порядка 20 рабочих дней, приблизительная стоимость такой экспертизы в данном экспертном учреждении - 198 144 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом срока проведения судебной экспертизы, а также ее стоимости, поскольку в дальнейшем требования о возмещении подобных расходов могут быть предъявлены должнику, в целях соблюдая баланс интересов сторон, следует в качестве экспертного учреждения назначить ООО "Центр оценочных и проектных технологий "Профи".

Согласно части 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы относительно совершенных должником сделок носят юридический характер, их оценка дается судом при рассмотрении соответствующих заявлений, подаваемых в арбитражный суд конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Проанализировав предлагаемые сторонами вопросы, суд первой инстанции посчитал необходимым поставить перед экспертом вопрос в следующей редакции:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ЗАО "Багира плюс".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, принял оспариваемый судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о наличии оснований для отвода эксперту Борисачевой Олесе Викторовне отклоняется, поскольку подателем жалобы не приведены предусмотренные законом основания, по которым эксперт не может участвовать в настоящем деле и подлежит отводу.

Заявление ходатайства о поручении производства экспертизы данному эксперту, лицом, аффилированным должнику - ЗАО "Багира плюс", не является основанием для отвода эксперту. При этом, исчерпывающий перечень оснований, по которым эксперт подлежит отводу, содержится в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время экспертиза уже проведена, в связи с чем податель жалобы с учётом выводов эксперта вправе иным способ осуществлять защиту своих прав.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2013 года по делу N А57-13339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПК "Авантаж" из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением N 156 от 06 мая 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко