Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18381/13

город Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-113103/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фудз" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2013 года по делу N А40-113103/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Фудз" (ИНН 7705681175, ОГРН 1057747871708) к открытому акционерному обществу "Новинский бульвар,31" (ИНН 7703140251, ОГРН 1027700432980), третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца- Дзюба С.В. по доверенности N 13-6/13 от 13.06.2013 от ответчика- Григорьева Ю.А. по доверенности N 20 от 15.02.2013; Красикова У.А. по доверенности N 21 от 15.02.2013

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Фудз" (далее - ООО "Мега Фудз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новинский бульвар,31" (далее - ОАО "Новинский бульвар,31") о признании незаконной одностороннюю сделку, совершенную ОАО "Новинский бульвар, 31" в виде уведомления N 3/11-426 от 27 марта 2012 года по отказу ОАО "Новинский бульвар, 31" от исполнения договора аренды нежилого помещения N87-Т/НБ-2003 от 19 ноября 2003 года, заключенного сторонами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 153, 155, 156, 167, 309, 310, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленного договором порядка отказа от исполнения договора и отсутствием оснований для такого отказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 19.04.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителе истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2003 между ОАО "Новинский бульвар,31" (арендодатель) и ООО "Мега Фудз" (арендатор) сроком до 21.12.2013 в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 87-Т/НБ-2003 аренды нежилых помещений, на этаже "Подвал 1" в здании Торгово-делового центра "Новинский пассаж" по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, дом 31.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 30.12.2004 (N 77-01/30-1225/2004-87). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22 декабря 2003 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 06.06.2012 узнал о факте регистрации 22.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве прекращения договора аренды от 19.11.2003 N 87-Т/НБ-2003 на основании уведомления арендодателя от 27 марта 2012 года.

Так, согласно п. 5.1.7. договора аренды арендодатель вправе одностороннем порядке отказаться от договора аренды полностью или частично в случаях, предусмотренных подпунктами 9.1.1.-9.1.10 договора аренды, письменно предупредив арендатора о таком своем отказе за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого прекращения действия договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из уведомления ответчика от 27 марта 2012 года (исх.N 3/11-426) об одностороннем отказе от договора аренды следует, что основанием к тому послужили систематические, в понимании пункта 9.1.2 договора, задержки ООО "Мега Фудз" платежей по договору аренды, что заявителем по существу не опровергнуто и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Судом установлено, что указанное уведомление 29.03.2012 было направлено заявителю по адресу его места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2012: г. Москва, ул. Крылатская, д.17, корп.1), что подтверждается почтовыми квитанциями. Данные почтовые отправления были возвращены ответчику с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Так, в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 1 статьи 5, п. 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) является адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечив получение корреспонденции по указанному выше адресу места нахождения ООО "Мега Фудз", заявитель принял на себя все связанные с этим риски, в то время как ОАО "Новинский бульвар, 31", со своей стороны, надлежащим образом исполнило свою обязанность по извещению арендатора об отказе от договора.

Довод заявителя о том, что в период до истечения установленного п. 5.1.7. договора аренды 30-дневного срока ОАО "Новинский бульвар,31" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении договора аренды от 19.11.2003, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку указанный 30-дневный срок сам по себе к сделке по одностороннему отказу от договора отношения не имеет, поскольку лишь устанавливает момент, с кого договор аренды будет считаться прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В этой связи принятие ответчиком платежей по договору аренды после отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 27 марта 2012 года (исх.N 3/11-426), не может свидетельствовать о возобновлении договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 19.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2013 года по делу N А40-113103/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова