Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-16195/13

г.Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-121720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И., помощником судьи Струковой В.В.,

при участии:

от истца:	Тамилин С.В. по дов. от 31.08.2012;
от ответчика:	Сафонов В.В. по дов. от 11.02.2013; Максимович А.Я. по дов. от 16.01.2012; Крылов Г.В. по дов. от 15.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-121720/11 (151-1031)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" (ИНН 7710191923, ОГРН 1027739199729, 125083, г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, 4)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 672 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 672.370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 оставлено без изменения. При этом с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., в остальной части заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-121720/11-151-1031 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствии со ст.ст.110-112 АПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения исковых требований и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 672 370 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29 723, 70 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае в связи с принятием судом решения о правах страхователя, не привлеченного к участию в деле. Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, по мнению ответчика, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены либо неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО "Московский клиринговый центр" (заказчик) и ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" (исполнитель, ответчик) заключен договор N 33/ОА-2/05 на охрану имущества при транспортировке (далее - договор на охрану имущества).

ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 28.03.1996 под N 208, которая была продлена до 28.03.2009.

В соответствии с условиями договора на охрану имущества исполнитель обязуется обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, при их транспортировке по территории Российской Федерации, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

17.06.2008 между ОАО "Московский клиринговый центр" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 442-016863/08 в соответствии с общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от преступления, согласно которому к застрахованным рискам относятся также утрата, повреждение наличных денежных средств при транспортировке.

29.10.2008 группа в составе кассира ОАО "Московский клиринговый центр", охранника ООО ЧОП "Охранное Агентство "Амулет-2" и водителя ООО "Амулет-Авто", осуществляла перевозку (инкассацию) наличных денежных средств из терминалов самообслуживания в кассовый узел по маршруту N 35 на автомобиле ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак А367ОС177. При движении по маршруту ими была осуществлена замена стекеров в двадцати одном терминале самообслуживания по адресам в соответствии с заявкой N 35.

Около пяти часов вечера группа прибыла по адресу: Московская область, г.Котельники, 1-ый Покровский пр-д, д.5 для замены стекеров в пяти терминалах самообслуживания, расположенных в гипермаркете "Ашан. Белая дача", где на них совершили разбойное нападение.

В результате нападения неустановленными лицами были похищены находившиеся в автомашине наличные денежные средства в ранее замененных металлических кассетах(стекерах) 800 - 11 шт. на сумму 96 525 руб., стекеры 801 - 13 шт. на сумму 71 314,49 руб., стекеры 1500 - 5 шт. на сумму 45 775 руб., стекеры 2000 - 1 шт. на сумму 17 655, 09 руб., а наличные денежные средства в размере 1.761.480 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения, составила 1.992 749, 58 руб.

30.10.2008 по факту хищения денежных средств СУ при УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело N 78811 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (разбой).

Перевозка похищенных из автомашины наличных денежных средств находившихся в ранее замененных металлических кассетах(стекерах), осуществлялась на основании заключенных ОАО "Московский клиринговый центр" договора на охрану имущества при транспортировке N 33/ОА-2/05 от 01.07.2005 с ООО ЧОП "Охранное Агентство "Амулет-2" и договора перевозки N 1/АА/05 от 01.01.2005 с ООО "Амулет-Авто".

ОСАО "Ингосстрах" признало упомянутое хищение страховым случаем и на основании договора страхования имущества N 442-016863/08 от 17.06.2008, выплатило ОАО "Московский клиринговый центр" страховое возмещение в сумме 1 672 370 руб. за минусом суммы ущерба, предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением N 336413 от 25.05.2009. ОАО "Московский клиринговый центр" данное страховое возмещение принял безусловно.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со ст.965 ГК в пределах выплаченной суммы РФ перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в своем решении, в настоящем случае исковые требования вытекают из обязательства по договору возмездного оказания услуг - договора на охрану имущества при транспортировке N 33/ОА-2/05 от 01.07.2005, заключенного между ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" и ОАО "Московский клиринговый центр".

Иск, возникающий из обязательства по договору возмездного оказания услуг, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, равного трем годам.

Указанный срок исчисляется с момента возникновения обязательства исполнителя перед заказчиком по договору на охрану имущества.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3598/08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору возмездного оказания услуг согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п.1.1 договора на охрану имущества исполнитель обязался обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, при их транспортировке на территории РФ, т.е. как стекеров при их замене, так и уже замененных стекеров с наличными денежными средствами.

Из подписанного ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" и ОАО "Московский клиринговый центр" протокола от 10.12.2005 к договору на охрану имущества следует, что при осуществлении охраны имущества заказчика используется количество сотрудников - 8 вооруженных, служебное оружие - 8 пистолетов ИЖ-71, технические средства - 8 сотовых телефонов.

Согласно заявке на оказание охранных услуг от 27.10.2008 на 29.10.2008 было выделено 8 человек охраны со служебным оружием и мобильной связью для обслуживания 783 терминалов, то есть каждый передвижной экипаж автомобиля, включающий охранника, кассира и водителя, 29.10.2008 должен был обслужить (произвести замену кассет) в среднем по 98 терминалов, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из договора перевозки, транспортировка ценностей осуществлялась на обычном (не бронированном) легковом автомобиле "ВАЗ 21112" гос.рег.знак А 367 ОС 177.

Из материалов дела следует, что охранник ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" оставил охраняемое имущество в автомобиле с водителем, который сотрудником ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" не является. Данный факт также подтверждается объяснительными записками от 30.10.2008 Банченко В.И. (охранник), Фролова М. (кассир), из которых следует, что при инкассировании денежных средств 29.10.2008 в экипаже находился 1 охранник, 1 кассир и водитель Панкратов. В свою очередь охранник и кассир, покинув не бронированный а/м "ВАЗ 21112" гос.рег.знак А 367 ОС 177 направились обслуживать терминалы, а водитель остался в машине у входа в торговый центр.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в период инкассации из терминалов самообслуживания, расположенных в гипермаркете "Ашан. Белая дача", имущество, принадлежащее ОАО "Московский клиринговый центр" - в частности - находившиеся в автомашине в ранее замененных металлических кассетах(стекерах) наличных денежных средств в размере 1 761 480 руб., в нарушение условий упомянутых Договора и Инструкции оставалось без охраны.

В соответствии с п.3.1 договора на охрану имущества исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере прямого действительного ущерба, возникшего в результате утраты, хищения или иного противоправного посягательства, за исключением случаев, закрытый перечень которых приведен в п.3.2 договора на охрану имущества, а также в случае иных предусмотренных договором обстоятельств.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела при УВД по Люберецкому муниципальному району от 30.10.2008, ущерб имуществу ОАО "Московский клиринговый центр" причинен в результате хищения.

Размер похищенного имущества подтвержден представленными истцом актами, отчетами об инкассации ОАО "Московский клиринговый центр", копией заявления на выплату страхового возмещения, копией акта об урегулировании страхового случая, копией справки о сумме нанесенного ущерба.

Согласно указанным документам причиненный в результате хищения реальный ущерб составил 1 992 749, 58 руб.

Выплата страхового возмещения истцом на основании Акта об урегулировании страхового случая на сумму 1.672.370 руб. подтверждается платежным поручением N 336413 от 27.05.2009.

По условиям договора на охрану имущества исполнитель, в том числе обязан обеспечить охрану материальных ценностей заказчика при их транспортировке до момента приема полномочным представителем заказчика; обеспечить необходимый количественный состав сотрудников охраны, осуществляющих работу по охране имущества заказчика, их вооруженность и техническое оснащение; не допускать проникновения к имуществу заказчика посторонних лиц, за исключением случаев, определяемых действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг принял на себя ответственность в размере реального ущерба в случае хищения имущества заказчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на Инструкцию по охране имущества при транспортировке, поскольку данная Инструкция подписана заместителем директора ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2", утверждена директором данной организации, а также не содержит ссылки, свидетельствующие о ее принадлежности к договору на охрану имущества, не регламентирует права и обязанности заказчика. Данная Инструкция лишь определяет порядок действий охранника в различных ситуациях и не исключала возможность обеспечения сохранности или уменьшения потерь принятого под охрану имущества и наличных денежных средств, которые были похищены, путем применения иной организации транспортировки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на охрану имущества, в связи с чем с ООО ЧОП "Охранное агентство "Амулет-2" подлежит взысканию ущерб, возникший в результате хищения, в размере 1 672 370 руб.

С учетом положений ст.110 АПК РФ суд правомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. и возложил на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 723, 70 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР" подлежит отклонению как неправомерный, поскольку он противоречит предусмотренным ч.3 ст.266 АПК РФ правилам судопроизводства в арбитражном суде апелляционной инстанции, в то время как соответствующее ходатайство ответчик вправе был заявить в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно не касается прав и обязанностей ОАО "МОСКЛИРИНГЦЕНТР".

Приобщенное к делу по ходатайству N 2 ответчика письмо ОАО "Москлирингцентра" непосредственно не влияет на правильное разрешение спора по существу, поскольку лишь отражает процесс формирования реальных отношений между истцом и ответчиком по Договору N 33/ОА-2/05 от 01.07.2005 на охрану имущества при транспортировке, который до возникновения спора не был сторонами оспорен, расторгнут или изменен. Из этого письма также не вытекает, что спор по данному делу непосредственно затрагивает интересы и права ОАО "Москлирингцентра", а данное юридическое лицо об этом не утверждает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-121720/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова