Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 10АП-4986/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А41-6133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя, закрытого акционерного общества "им. Л.М. Доватора" (ИНН: 5075001096, ОГРН: 1035011658142): Сорокин Б.В. - по доверенности N 6 от 29 мая 2013 года,

от заинтересованного лица, администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-6133/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению закрытого акционерного общества "им. Л.М. Доватора" к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А41-6133/12 удовлетворены заявленные закрытым акционерным обществом "им. Л.М. Доватора" (далее - ЗАО "им. Л.М. Доватора") требования о признании отказа администрации Рузского муниципального района Московской области от 29 марта 2012 года N 1124 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 19870000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0000000:6 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего ЗАО "им. Л.М. Доватора" согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права 50 НДN 892803, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10 марта 2010 года, незаконным и обязании администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "им. Л.М. Доватора", земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:6, площадью 19870000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Ивановский с.о., земли ЗАО "им. Л.М.Доватора", кадастровая стоимость 9398192 руб. 08 коп., по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 281945 руб. 77 коп. (том 2, л.д. 44-47).

15 февраля 2013 года ЗАО "им. Л.М. Доватора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (том 2, л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-6133/12 заявленные ЗАО "им. Л.М. Доватора" требования удовлетворены (том 2, л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также сослалась на отсутствие доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы (том 2, л.д. 68-69).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "им. Л.М. Доватора" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "им. Л.М. Доватора", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2012 года между Сорокиным Б.В. (поверенный) и ЗАО "Им. Л.М. Доватора", в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" (доверитель) был заключен договор поручения N ДВ-07/12 (том 1, л.д. 59-61).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области в качестве заявителя по заявлению ЗАО "им. Л.М. Доватора" к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконными действий Администрации Рузского муниципального района Московской области (дело N А41-6133/12).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного уплачивается доверителем после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу заявленных требований в случае кассационного обжалования принятых судебных актов.

За совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 50000 руб. (пункт 1.3 договора).

18 сентября 2012 года между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи совершенных юридических действий по договору (том 1, л.д. 58).

В качестве оплаты по договору поручения, Сорокину Б.В. выданы денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 857 от 18 сентября 2012 года (том 1, л.д. 57).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является обоснованной и разумной.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных ЗАО "Им. Л.М. Доватора" документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о произведенных услугах в рамках рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно договору поручения от 03 февраля 2012 года вознаграждение Сорокину Б.В. выплачивается за представление интересов ЗАО "Им. Л.М. Доватора" в арбитражном суде по делу А41-6133/12, при этом не указано, какие конкретно действия и в каком объеме должен произвести представитель.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов общества в суде.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку нормами законодательства не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации.

Довод жалобы об уплате вознаграждения представителю до вступления в законную силу решения суда апелляционный суд признает необоснованным, так как оплата произвелась за участие представителя в суде первой инстанции.

Факт участия Сорокина Б.В. в качестве представителя ЗАО "Им. Л.М. Доватора" в суде первой инстанции не может вызывать сомнений, вне зависимости от обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядках.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в связи с имеющимися у ОАО "Русское молоко", в структуру которого входит ЗАО "Им. Л.М. Доватора", задолженностей по заработной плате в размере свыше 12000000 руб., в связи с чем общество фактически не произвело выплату Сорокину Б.В. по договору поручения N ДВ-07/12 от 03 февраля 2012 года, поскольку администрацией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции доказательств не выплаты вознаграждения Сорокину Б.В.

Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения поручения по договору, Сорокиным Б.В. составлено и подписано заявление в суд, представитель участвовал лично в пяти заседаниях суда первой инстанции 14 марта 2012, 17 апреля 2012, 07 июня 2012, 02 августа 2012 года и 11 сентября 2012.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Им. Л.М. Доватора" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-6133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина