Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16499/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-146537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-146537/2012, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "РАИСТ" (ОГРН 1087799014236, 127106, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 3)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительству города Москвы

о признании незаконным приказа от 31.08.2012 N 1662

при участии:

от заявителя:	Гречко В.В. по дов. от 06.08.2012,
от ответчиков:	Сергеева О.А. по дов. от 30.10.2012 и по дов. от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "РАИСТ" (заявитель, общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 31.08.2012 N 1662 "О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 28.11.2011 N 1461", в части требований к Правительству Москвы заявление ООО "РАИСТ" оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Москомархитектурой не доказана законность оснований оспариваемого приказа, в части требований к Правительству Москвы заявление удовлетворению не подлежит, поскольку требований к указанному лицу не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Москомархитектура и Правительство Москвы в апелляционной жалобе просят его отменить в части признания недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 31.08.2012 N 1662, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части требований к Правительству Москвы решение не оспаривают.

Представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против рассмотрения дела только в обжалуемой части не возражал.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания недействительным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 31.08.2012 N 1662.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РАИСТ" является арендатором земельного участка площадью 11000 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:79, находящегося по адресу: г. Москва, пересечение Сигнального проезда и пр.пр. N 1566, влад. 3, на основании Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-02-023084 от 12.10.2004 и Дополнительного соглашения от 31.12.2010.

Названный Договор аренды заключен между Московским земельным комитетом и ООО "РАИСТ" в соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 21.07.2003 N 2037 и протоколом заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 03.07.2003 N 23-1.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального спортивного комплекса для работников промзоны.

В декабре 2011 года ООО "РАИСТ" получило Градостроительный план земельного участка N RU77-175000-004084 (ГПЗУ), утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.11.2011 N 1461.

19.07.2012 Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (ГЗК г. Москвы) рассмотрен вопрос о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: пересечение Сигнального проезда и проезда N 1566, вл. 3 (СВАО) (п. 3 протокола N 26).

По результатам рассмотрения указанного вопроса ГЗК г. Москвы согласилась с прекращением реализации инвестиционного проекта с расторжением договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N М-02-023084 в одностороннем порядке и отменой Градостроительного плана земельного участка N RU77-175000-004084 от 28.11.2011.

31.08.2012 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы приказом N 1662 признал утратившим силу приказ от 28.11.2011 N 1461 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Сигнальный проезд, пересечение с проектируемым проездом 1566, вл. 3 (СВАО)".

Как следует из текста оспариваемого приказа, его основанием является пункт 3 протокола Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 19.07.2012 N 26.

Посчитав приказ Москомархитектуры от 31.08.2012 N 1662 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РАИСТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

В соответствии со ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Как установлено п. 3 ст. 44 ГрК РФ, в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

По смыслу статей 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 N 93, зарегистрирован в Минюсте России 08.11.2006 N 8456) ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

В свою очередь, соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований и законности выдачи заявителю спорного ГПЗУ, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.11.2011 N 1461. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу выше приведенных норм ст.ст. 41, 44 ГрК РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утверждение ГПЗУ, исходя из его правовой природы, должно основываться на установленных уполномоченным органом разрешениях и ограничениях.

В равной степени сказанное относится и к отмене ГПЗУ. Указанное юридически значимое действие должно совершаться уполномоченным органом государственной власти при наличии достаточных тому оснований.

Исследование материалов дела показало, что оспариваемый приказ принят органом государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках его полномочий. Вместе с тем, материалы дела не содержат относимые доказательства наличия оснований для отмены ГПЗУ N RU77-175000-004084.

Заинтересованное лицо, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается на решение ГЗК г. Москвы, наличие которого предусмотрено и п. 9 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП, им регулируется порядок подготовки, утверждения, изменения и отмены ГПЗУ, то есть процедурные вопросы. Само по себе соблюдение процедуры принятия органом государственной власти ненормативного правового акта еще не свидетельствует о его законности и обоснованности.

При этом, как следует из общих положений Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП) решения ГЗК г. Москвы являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Следовательно, решения ГЗК г. Москвы не устанавливают разрешения и ограничения, которые отражаются в ГПЗУ. Решения ГЗК г. Москвы, исходя из ее компетенции, могут содержать поручения органам исполнительной власти города Москвы об установлении соответствующих разрешений и ограничений, при условии наличия полномочий у названных органов исполнительной власти.

Материалы дела не содержат доказательства принятия в установленном порядке разрешений и ограничений, которые могли бы повлечь необходимость изменения или отмены утвержденного ГПЗУ N RU77-175000-004084.

Доказательства обратного заинтересованным лицом, в нарушение норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом наличия законных оснований для принятия оспариваемого приказа.

Как правильно отметил суд первой инстанции оспариваемый приказ препятствует осуществлению заявителем строительства, следовательно, нарушает права ООО "РАИСТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в связи с неправильным указанием номера пункта решения ГЗК г. Москвы от 19.07.2012 N 26 надуманный, указанная опечатка может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, сам оспариваемый приказ, изданный подателем апелляционной жалобы, содержит ссылку именно на пункт 3.3 (л.д. 32).

Аргументы подателя апелляционной жалобы о наличии полномочий у Москомархитектуры, равно как доводы о функциях и полномочиях ГЗК г. Москвы не опровергают выводы суда в виду следующего.

Основанием для признания приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 31.08.2012 N 1662 недействительным послужило отсутствие законных оснований для его принятия, что Москомархитектурой не опровергнуто.

А приведенные доводы могут свидетельствовать лишь о соблюдении процедуры принятия приказа, что в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Градостроительным кодексом Российской Федерации действительно не предусмотрена отмена ГПЗУ.

Приведенные в этой связи доводы заинтересованного лица свидетельствуют о наличии права и механизма отмены приказа.

В тоже время, сам ГПЗУ, представляющий собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, не может быть отменен приказом Москомархитектуры хотя бы по тому, что содержит целый ряд решений и ограничений, находящихся вне компетенции названного органа государственной власти.

Ссылки на договор аренды не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего спора, поскольку сторонами не названы правовые нормы, предписывающие отменить ГПЗУ в случае прекращения арендных отношений на земельный участок.

При этом, как усматривается из Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, выдача ГПЗУ осуществляется как по заявлению физического, юридического лица, так и по решению органа государственной (муниципальной) власти, внесение информации об аренде земельного участка в ГПЗУ не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-146537/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов