Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-10953/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А42-6147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Ненашевой Н.А. по доверенности от 10.12.2012 N 14-27/47446

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10953/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 по делу N А42-6147/2012 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Вольюм Венд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 14140

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольюм Венд" (место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Пономарева, дом 8, пом. 68, ОГРН 1105190007317) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2012 N 14140.

Решением суда от 27.03.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, субсидия, полученная Обществом в виде стартового гранта на развитие бизнеса, не может быть признана целевым поступлением в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ. Указанная сумма денежных средств должна быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества 04.07.2013 (по причине поступления директора Общества в аспирантуру МГТУ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налогового органа, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции рассматривается в настоящем судебном заседании в отсутствии представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.11.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт N 8818 от 13.03.2012.

Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения по нему, инспекцией 25.04.2012 вынесено решение N 14140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб. Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 422,50 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 60 000 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и привлечения заявителя к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что субсидии, выделяемые из бюджета налогоплательщикам ЕНВД на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемом случае, по мнению налогового органа, имело место получение именно таких субсидий.

Решением Управления ФНС по Мурманской области от 21.06.2012 N 232 решение инспекции от 25.04.2012 N 14140 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что субсидия, полученная Обществом, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход и направленная на осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, не подлежит обложению налогом на прибыль.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как дует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика является прочая розничная торговля вне магазина. Данный вид деятельности подпадает по налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с договором от 23.11.2010 N С-36/11-10 о предоставлении субсидии из областного бюджета и создание собственного бизнеса Государственным областным учреждением "Мурманский региональный инновационный бизнес-ннкубатор". (далее - "ГОУ МРИБИ"), в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2010 года N 289-ПП на основании приказа Министерства экономического развития Мурманской области от 13.11.2010 года К" ОД-196-2 из областного бюджета Обществу предоставлена единовременная безвозмездная и безвозвратная субсидия на создание собственного бизнеса, которое должно распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными данным договором (том 1 л.д. 93-94).

В соответствии с условиями договора, денежная сумма в размере 300 000 руб. предоставляется с целью реализации проекта ООО "Вольюм Венд". Выплата субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Получателя субсидии.

Согласно отчету Общества об использовании средств субсидии на реализацию бизнес-плана (том 1 л.д. 95), полученному по запросу ИФНС России по г. Мурманску N 26.1-13/2-54053 от 15.12.2011 от Министерства экономического развития Мурманской области (том 1 л.д. 92), денежные средства, полученные в виде субсидии в размере 300 000 руб. на создание собственного бизнеса использованы на приобретение оборудования: кофейного автомата Sacco Cristallo 400 стоимостью 176 000 руб. и автомата по продаже бахил "Бахилыч" стоимостью 124 000 руб., эксплуатация которых предполагается в рамках осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 26.07.2010 по 31.12.2010 (том 1 л.д. 119-122) денежные средства 29.12.2010 перечислены в качестве оплаты приобретаемого оборудования ООО "Ювенко Инвест" и ИП Головин Е.Н.

Расходы в сумме 300 000 руб. на приобретение указанных автоматов произведены за счет субсидии, полученной 10.12.2010 по договору от 23.11.2010 N С-36/11-10 (л.д. 121).

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год произведено уменьшение суммы внереализационных доходов на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением оборудования в целях ведения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и иных расходов, понесенных в рамках обеспечения деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Инспекция считает, что у Общества отсутствуют расходы, подлежащие отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в соответствии с Главой 25 НК РФ, в связи с чем, с суммы внереализационных доходов налогоплательщиком должен быть исчислен налог на прибыль по ставке 20% в сумме 60 000 руб.

Признавая данный вывод налогового органа несоответствующим законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

В свою очередь статьей 247 Кодекса установлено, что прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 34 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, субсидия предоставлена с целью реализации проекта ООО "Вольюм Венд" (п. 1.2 договора от 23.11.2010 (л.д. 93, том 1). При этом, бизнес планом названного проекта (л.д. 107, том 1) предусмотрена покупка кофейного автомата и автомата по продаже бахил.

Общество на выделенную сумму субсидии приобрело необходимое оборудование, эксплуатация которого (розничная торговля вне магазинов (реализация горячих напитков и бахил через торговые автоматы) непосредственно связана с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, подпадающих под обложение ЕНВД.

Порядок предоставления средств из бюджета регулируется Бюджетным кодексом.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в том числе в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, не должны.

Поскольку с каким-либо видом деятельности представленные субсидии не связаны, доказательств направления и предназначения субсидий для осуществления иной, не подпадающей под налогообложение ЕНВД деятельности, налоговым органом не представлено, следовательно, получение налогоплательщиком субсидий из соответствующего бюджета само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 27.07.2010 N 03-11-09/65 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65 Министерство финансов Российской Федерации высказывало противоречивую позицию по данному вопросу.

Учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах в приведенных выше письмах, а также, что наличие сомнений в виновности заявителя, должны толковаться в его пользу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пунктов 4, 7 статьи 346.26, пункта 34 статьи 270 НК РФ определил, что получение субсидии само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности заявителя (прочая розничная торговля вне магазина), облагаемого ЕНВД, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 60 000 руб. с полученной субсидии и, соответственно, для начисления пеней, взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2013 по делу N А42-6147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова