Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-19864/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-81639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г.

по делу N А40-81639/12,

принятое судьей Васильевой Т.В. (шифр судьи 96-819)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642,119049, г. Москва, ул. 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

третье лицо: Ильин Д.Ю.

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Т.С. по доверенности от 06.02.2013 г..

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 46 318 руб.35 коп.

Решением суда от 04.02.2013 года в удовлетворении требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2011 года, по вине Баталина М.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак М 158 КХ 197, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Х 240 УК 199, принадлежащему на праве собственности Ильину Д.Ю..

Гражданская ответственность Баталина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису ВВВ N 0586349577.

Как установлено судом, 13.02.2012 года ООО СК "Согласие" перечислило Ильину Д.Ю. в счет страхового возмещения согласно страховому акту N 95268/11 от 08.02.2012 года 16 996 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 11370 от 13.02.2012 года.

Как следует из материалов дела, после получения страхового возмещения, 13.03.2012 года между Ильиным Д.Ю. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цессионарий принял право (требование) получения исполнения обязательства в части недоплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО СК "Согласие" (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак Х 240 УК 199, имевшим место 09 декабря 2011 года.

19.07.2012 года, после принятия иска к производству, между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Ильиным Д.Ю. было подписано соглашение о расторжении договора цессии, заключенного 13.03.2012 года.

20.07.2012 года Ильин Д.Ю. направил в адрес ООО СК "Согласие" заявление о несогласии с размером страховой выплаты и 24.07.2012 года заключил с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" новый договор цессии N 374, во исполнение которог передает истцу право требования получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 09.12.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Экспертное заключение (отчет об оценке) N 1328/03-12 от 30.03.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 314 руб. 80 коп., стоимость оценки - 11 000 руб.. Поэтому истец просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в сумме 35 318 руб. 35 коп., а также стоимость оценки в сумме 11 000 руб..

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, страховая выплата потерпевшему была произведена в сумме 16 996 руб. 45 коп., определенной страховым актом N 95268/11 от 08.02.2012 года на основании экспертного заключения ООО "СБС-Эксперт" от 27.12.2011 года N 23-12-11/05/03. Возражений по поводу установленного размера ущерба и страхового возмещения на момент его выплаты у потерпевшего не имелось.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из договора цессии от 24.07.2012 года не усматривается, в каком объеме право требования взыскания ущерба существовало у Ильина Д.Ю. на момент заключения как первого, так и второго договоров.

Ссылка истца на Экспертное заключение (отчет об оценке) N 1328/03-12 от 30.03.2012 года как на основание для взыскания со страховщика ответственности причинителя вреда разницы между суммой ущерба, определенной при повторной оценке, и страховой выплатой, полученной Ильиным Д.Ю., не указывает на обоснованность требований, поскольку из представленного в материалы дела диплома ПП N 964332 о профессиональной переподготовке оценщика не следует, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в части разрешения вопросов по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в заключении не указаны методы, а также нормативно-техническая документация использованная при экспертном исследовании и определении размера ущерба.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, в подтверждение недостоверности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО "СБС-Эксперт" от 27.12.2011 года N 23-12-11/05/03, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 года по делу N А40-81639/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова