Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 18АП-6109/13

г. Челябинск

03 июля 2013 г.

Дело N А07-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-4078/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Калашникова Э.В. (доверенность от 25.06.2013 N0804).

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Камея") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2011 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-4078/2012 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах названного дела в общей сумме 392 250 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 заявление общества частично удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Как указывает в отзыве общество, при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела, налоговым органом не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

При этом суд признал неподлежащими возмещению расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в оставшейся части суд исходил из чрезмерности заявленных обществом расходов, в связи с чем снизил их до 250 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 392 250 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось адвокатом коллегии адвокатов "Валиуллин, Захаров и партнеры" Захаровым А.Е. на основании соглашений об оказании юридической (адвокатской) помощи N 49 от 08.12.2011, N 28 от 19.09.2012, N 2 от 11.01.2013.

Предметом соглашения N 49 от 08.12.2011 являлось формирование правовой позиции доверителя, подготовка документов (в том числе, заявлений, жалоб и иных необходимых документов) доверителя, представление интересов доверителя в подразделениях Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу подготовки возражений на акт N 82 от 25.11.2011 комплексной выездной налоговой проверки и обжалования вынесенного на основе акта N 82 от 25.11.2011 решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности.

За оказываемую юридическую помощь доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 260 000 рублей.

Фактически заявителем по соглашению N 49 от 08.12.2011 было выплачено вознаграждение адвокату в размере 257 250 рублей.

Согласно отчету от 28.06.2012 о стоимости адвокатских услуг, стоимость досудебного этапа (1 этап) определена сторонами в размере 50 000 рублей, стоимость 2 этапа (судебный, Арбитражный суд Республики Башкортостан) определена сторонами в размере 210 000 рублей.

Предметом соглашения N 28 от 19.09.2012 являлось подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Челябинск).

За оказываемую юридическую помощь доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Адвокатское вознаграждение в размере 60 000 рублей было оплачено доверителем платежным поручением от 20.09.2012 N 880.

Предметом соглашения N 2 от 11.01.2013 являлось подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

За оказываемую юридическую помощь доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 75 000 рублей.

Адвокатское вознаграждение было оплачено доверителем платежным поручением от 14.01.2013 N 10.

В подтверждение оказания услуг и их оплату заявителем представлены копии указанных выше документов.

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом на судебной стадии понесены расходы в сумме 345 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта несения расходов, достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о чрезмерности судебных расходов и их несоответствии уровню цен, сложившихся в регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы определена подлежащая возмещению сумма расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности или чрезмерности определенного судом размера возмещения.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Субъективное мнение налогового органа о степени сложности дела и объеме проделанной представителями заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2013 по делу N А07-4078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова