Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-8246/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А44-5378/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья "Новая Мельница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-5378/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Степанова Людмила Васильевна и товарищество собственников жилья "Новая Мельница" (ОГРН 1115321004776; далее - ТСЖ "Новая Мельница") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-5378/2010 по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (ОГРН 1025301389464) к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 1075321005418) о расторжении муниципального контракта от 21.04.2010 N 3 и взыскании 1 961 999 руб. 19 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 1075321005418; далее - Общество) к муниципальному учреждению "Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению" (ОГРН 1025301389464; далее - Учреждение) о взыскании 3 077 532 руб. 11 коп. задолженности.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница" возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Степанова Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница" указали, что считают свои права нарушенными тем, что Арбитражный суд Новгородской области не привлек их к участию в настоящем деле. Вместе с тем, апеллянты считают, что они являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Указывают на то, что работы по ремонту многоквартирного жилого дома N 102 "А", расположенного по адресу: д. Новая Мельница Новгородского района, произведены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате. Просят решение в части удовлетворения встречного иска отменить и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вместе с тем, из текста решения от 11.10.2011 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Степановой Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница".

Спор в данном случае разрешен с участием сторон муниципального контракта от 21.04.2010 N 3, которыми являются Учреждение и Общество. Заявители жалобы сторонами названного контракта не являются. Каким образом, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, Степанова Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница" в апелляционной жалобе не обосновали.

При таких обстоятельствах Степанова Л.В. и ТСЖ "Новая Мельница" не являются лицами, которым в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Государственная пошлина, уплаченная Степановой Людмилой Васильевной по платежному поручению от 08.11.2011 N 20, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Степановой Людмилы Васильевны и товарищества собственников жилья "Новая Мельница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А44-5378/2010 (регистрационный номер 14АП-8246/2011).

Возвратить Степановой Людмиле Васильевне (Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, д. 102А, кв. 3) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2011 N 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 08.11.2011 N 20 на 1 л. в 1 экз.

4. Приходный кассовый ордер от 08.11.2011 N 160 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 08.11.2011 N 02541, N 02542 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия решения Новгородского городского суда Новгородской области от 15.10.2008 по делу N 2-55/08 на 10 л. в 1 экз.

7. Копия кассационного определения от 24.12.2008 на 6 л. в 1 экз.

8. Копия исполнительного листа от 19.06.2009 на 4 л. в 1 экз.

9. Копия устава ТСЖ "Новая Мельница" на 12 л. в 1 экз.

10. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 53 N 001200123 на 1 л. в 1 экз.

11. Копия протокола заседания правления от 05.06.2011 N 1 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия заключения эксперта от 12.07.2011 N 159 на 3 л. в 1 экз.

13. Фотографии.

14. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 по делу N А44-5378/2010 на 9 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач