Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-3882/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А13-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-784/2013 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670; далее - ООО "СтройГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - Отдел УМВД) от 18.01.2013 N 35 ВХ 000143 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "СтройГрупп" принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-784/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения, на отсутствие в постановлении указания времени и места совершения правонарушения, по которому общество признано субъектом правонарушения, сведений о том, на каком участке дороги образовался снежный вал, размеров обнаруженного снежного вала, конкретного местоположения снежного вала по отношению к пешеходному переходу, а также на невозможность соотнесения обжалуемого постановления с протоколом об административном правонарушении.

Ответчик в возражениях отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Отдел УМВД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 09 часов 40 минут 23.12.2012 сотрудником Отдела УМВД в присутствии двух свидетелей на пешеходном переходе на участке: город Череповец, Северное шоссе, 41б, около заправки "Шелл", выявлено наличие снежных валов, что зафиксировано в акте выявленных недостатков от 23.12.2012.

По данному факту должностным лицом Отдела УМВД вынесено определение от 25.12.2012 N 35 ОВ 008587 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу составлен протокол от 11.01.2013 N 35 ВЮ 001439 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 23.12.2012 в 09 часов 40 минут в городе Череповце, на улице Северное шоссе, дом 41б, ООО "СтройГрупп" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение требований, установленных пунктом 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, Стандарт), допустило образование снежных валов на пешеходном переходе, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу вынес постановление от 18.01.2013 N 35 ВХ 000143, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу подпункта 3.1.8 пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно пункту 1.2 Основных положений пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании муниципального контракта от 25.05.2011 N К17-11 (приложение 1 к Техническому заданию) ООО "СтройГрупп" ответственно за текущее содержание и ремонт в том числе пешеходных переходов на территории Северного района города Череповца.

Таким образом, ООО "СтройГрупп" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае наличие снежного вала обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями указанного выше договора возложен на общество.

Факт наличия снежных валов ближе 5 м от пешеходных переходов на улице Северное шоссе, дом 41б в городе Череповце подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2012, определением от 25.12.2012 N 35 ОВ 008587 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013 N 35 ВХ 000143, рапортом от 18.01.2013 и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что в акте выявленных недостатков не указаны размеры обнаруженного снежного вала, его конкретное месторасположение по отношению к пешеходному переходу, правомерно не принят судом во внимание, поскольку наличие снежных валов зафиксировано на самом пешеходном переходе и формирование снежного вала не допускается ГОСТ Р 50597-93 на пешеходном переходе независимо от его размера.

Довод подателя жалобы о наличии у ООО "СтройГрупп" сомнений в достоверности акта проверки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о фальсификации данного документа общество в суде первой инстанции не заявляло.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 23.12.2012, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2012, протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 содержалась вся необходимая информация, в том числе дата, время, место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, достаточная для того, чтобы в полной мере реализовать права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в числе которых имеется и право на защиту.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на место и время совершения административного правонарушения, на конкретный участок дороги, на котором образовался снежный вал, а также указания его размеров, местоположения снежного вала по отношению к пешеходному переходу, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, информации о получателе штрафа не может являться существенным условием для отмены данного постановления при подтверждении обстоятельств допущенного нарушения надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательства по настоящему делу оформлены административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений о времени и месте совершения вменяемого обществу правонарушения, так как в оспариваемом постановлении отражены обстоятельства дела, факт правонарушения, имеются ссылки на положения ГОСТ Р 50597-93, содержится решение о применении административного наказания.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о протоколе об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как доказательств, подтверждающих составление в отношении заявителя иных протоколов об административных правонарушениях, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГОСТ Р 50597-93 содержит более 60 самостоятельных требований (пунктов), часть из которых не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае пункт ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменяется обществу, указан в протоколе об административном правонарушении (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, соответственно, несоблюдение указанных требований не только создает угрозу жизни, здоровью и имуществу пользователей улиц города, что недопустимо, но и исключает возможность признания рассматриваемого факта нарушения малозначительным.

Ответчиком не допущено нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2013 года по делу N А13-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина