Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5646/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-6727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кимры-Агротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-6727/13, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению ЗАО "Кимры-Агротранс" к индивидуальному предпринимателю Конюхову Ю.М. о взыскании 415000 рублей долга за оказанные услуги,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Кимры-Агротранс" к индивидуальному предпринимателю Конюхову Ю.М. о взыскании 415000 рублей долга за оказанные услуги.

Решением от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении требований ЗАО "Кимры-Агротранс" отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, согласно части 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Представитель ответчика в нарушении данной статьи в прениях сослался на то, что грузоотправители и грузополучатели в заявках различные (ООО "Инвеставтоматика"), в транспортных накладных грузоотправители и грузополучатели также различные (ЗАО "Искра Системе" и ООО "Гринвэй-Нева"). О данных обстоятельствах при рассмотрении дела представитель ответчика умолчал, он не изложил свои доводы даже на стадии исследования доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд был обязан возобновить исследование доказательств.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности более детально изучить аргументы представителя ответчика и возможности определиться с видом и перечнем доказательств, которыми данные аргументы можно опровергать, а также определиться с необходимостью совершения иных процессуальных действий, согласно ст. 158 АПК РФ.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут следующего дня - 11 апреля 2013 года, а не отложил судебное разбирательство.

Представитель истца просил продлить перерыв до 12 апреля 2013 года, чтобы иметь хотя бы один рабочий день на разработку правовой позиции и подготовку дополнительных доказательств, а также просил суд при вынесении определения учесть следующие обстоятельства: отдаленность региона местонахождения истца и представителя истца (время нахождения в пути - не менее 5 часов в одну сторону), что исключает физическую возможность представителю истца не только подготовиться к следующему судебному заседанию на 11.04.2013 г. в 12-00, но и прибыть на него: занятость представителя истца 11 апреля 2013 года на трех других судебных заседаниях, назначенных ранее, а именно: в 9-00 мирового судьи судебного участка N 2 г. Кимры Тверской области, в 9-30 у мирового судьи судебного участка N 3 г. Кимры Тверской области и в 13-00 в Кимрском городском суде Тверской области.

Суд своими действиями поставил сторону ответчика в преимущественное положение, ущемив права истца на возможность представить доказательства в обоснование своих требований, а кроме того арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации прав и создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представителем истца своевременно до начала судебного разбирательства представлено ходатайство о привлечении соответчика и дополнительные доказательства в электроном виде, которые не были рассмотрены судом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что договор был заключен, но исполнен не был.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей общества и предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглсано ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение заявленных требований истец представил заявки на осуществление перевозки, транспортные накладные.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установил, что грузоотправители и грузополучатели в заявках различные (ООО "Инвестгазавтоматика"), в транспортных накладных грузоотправители и грузополучатели также различные (ЗАО "Искра Системс" и ООО "Гринвэй-Нева").

Иных доказательств того, что услуги были оказаны ответчику, истец не представил, такие доказательства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлены.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции возражал против утверждения истца о том, что ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов.

Согласно ст. 125, 126 АПК истец обязан был вместе с исковым заявлением представить в суд документы в обоснование своих требований, однако надлежащим образом свою обязанность не исполнил.

В нарушении требований ст.ст. 66, 68, 71 АПК РФ истец заблаговременно не представил в суд первой и апелляционной инстанции, а также ответчику письменные доказательства в обоснование своих требований. Оригиналы документов суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представлять доказательства являются необоснованными, так как судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела и общество располагало реальной возможностью представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, но ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6727/13 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская