Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6507/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года

по делу N А60-3150/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2005 N 3-712 аренды земельного участка площадью 6785 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0304027:0115, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 20, в размере 155 294 руб. 88 коп руб. и 142 623 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 234 528 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 155 294 руб. 88 коп. и 79 234 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации о взыскании долга в размере 155 294 руб. 88 коп. и 39 617 руб. 05 коп. пени., в остальной части требований отказать. Заявитель считает, что заявленное ко взысканию неустойка в размере 79 234 руб. 10 коп. является чрезмерной, суду надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5 % годовых, а именно до 39 617 руб. 05 коп.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2005 N 3-712, по условиям которого обществу для строительства многоэтажного дома в аренду передан земельный участок общей площадью 6 785 кв.м с кадастровым номером 66:41:0304027:0115, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге по ул.Ясная, 20.

Срок действия договора установлен с 08.09.2005 по 07.09.2008. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Земельный участок передан обществу по акту прием - передачи от 06.05.2005.

За период с августа 2010 по декабрь 2012 у общества возникла задолженность по арендной плате в сумме 272 539 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение стоков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Указывая, что обязанность по внесению арендной платы обществом исполнялась ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требования в части долга не оспаривает, частично долг ответчиком погашен после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда (платежные поручения N 614 от 04.03.2013, N 648 от 06.03.2013), в связи с чем долг по арендной плате составил 155 294 руб. 88 коп., который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п. 3.1 договора за период с 16.09.2009 по 20.01.2013 в сумме 124 259 руб. 79 коп.

Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд признал обоснованными требования администрации о взыскании неустойки в сумме 79 234 руб. 10 коп. за период с 01.02.2010 по 20.01.2013.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе установление в договоре неустойки, превышающей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствует о чрезмерности установленной в договоре неустойки, при том, что в спорном договоре размер неустойки установлен в размере, который обычно предусматривается при заключении договора - 0,1%.

Ссылка ответчика на необходимость применения в расчете неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, также подлежит отклонению.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что по общему правилу при снижении судом неустойки, такое снижение не допускается ниже двукратной учетной ставки Банка России, при этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений названной нормы права и снижения неустойки.

Таким образом, пени в сумме 79 234 руб. 10 коп. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов