Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 17АП-6662/13

г. Пермь

04 июля 2013 г.

Дело N А50-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича: Луценко В.П., доверенность от 26.04.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113 Б": Варзакова Л.Б., доверенность N 4 от 20.03.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2013 года

по делу N А50-1093/2013,

принятому судьей Корляковой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096)

к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113 Б" (ОГРН 1075900003981, ИНН 5906073695)

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, о предоставлении доступа в помещения ИТП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее - ИП Репин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 113Б" (далее - ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, предъявленных за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по март 2013 года; об обязании предоставить специалистам истца доступ в помещения ИТП в целях составления проекта на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113Б (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 3-5, 65-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2013, определение об исправлении описки от 27 мая 2013 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить работникам ИП Репина А.А. доступ в помещения ИТП, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113Б, в целях подготовки проекта на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113Б. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 82-87).

Истец, ИП Репин А.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение принятым с нарушением норм материального права, просит его в обжалуемой части отменить, обязать ответчика произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию за период с октября 2011 года по март 2013 года.

Ссылаясь на положения статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статьи 15, 21 Федерального закона "О теплоснабжении", заявитель находит ошибочным производимый ответчиком расчет доли потребленной истцом тепловой энергии от суммарного количества тепловой энергии согласно показаниям счетчика (тепловая энергия на отопление + тепловая энергия на нагрев холодной воды).

Заявитель указал, что не оспаривает долю потребленной тепловой энергии в размере 21,07%, но полагает, что это доля не от всей тепловой энергии, которая фиксируется общедомовым счетчиком тепловой энергии, а доля тепловой энергии, используемой для обогрева и вентиляции жилых и нежилых помещений в доме. Согласно расчету тепловых нагрузок в жилом доме, составленному главным специалистом по отоплению и вентиляции проектного отдела ООО "Сатурн-Р", доля ИП Репина А.А. составляет 12,4% от общего количества тепла по счетчику.

Заявитель полагает, что ответчик извлекает преимущество, начисляя истцу оплату за тепловую энергию, включая в нее расход тепла, идущий на нагрев холодной воды, и просит восстановить его право на оплату только им потребленной тепловой энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил пересмотреть судебный акт только в обжалуемой части.

Представитель ответчика, ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б", в судебном заседании 03.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 113 "Б" по ул. Бульвар Гагарина в г.Перми избран способ управления домом товариществом собственников жилья.

В указанном доме нежилые помещения общей площадью 1 744,5 кв.м. на 1 этаже номера на поэтажном плане 6,24, в подвале номера на поэтажном плане 1,2, по адресу: г. Пермь, б. Гагарина, 113 принадлежат истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 41/49 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2007 59 БА 0771535 - л.д. 49). Указанные нежилые помещения - помещения подземной автостоянки.

В целях предоставления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б" заключены договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе, договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 790 от 01.09.2007. Спорный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в период с октября 2011 года по март 2013 года приобретал у энергоснабжающей организации (ОАО "ТГК-9) тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения, оплачивал энергоснабжающей организации тепловую энергию, поставлявшуюся в многоквартирный жилой дом в спорный период, в том числе и на принадлежащий истцу объект.

Факт оказания ответчиком коммунальных услуг истец не оспаривает.

Объем подлежащей оплате ИП Репиным тепловой энергии ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б" определяло исходя из показаний общедомового прибора учета, применяя утвержденный на общем собрании собственников помещений в доме порядок распределения объемов теплопотребления (на отопление) для нежилого помещения подземной автостоянки - по нормативам, указанным в технической документации (21,07%).

Полагая, что 21,07 % - это доля не от всей тепловой энергии, фиксируемой общедомовым прибором учета, а только тепловой энергии, поставленной на отопление, доля ИП Репина А.А. от общего количества тепловой энергии, фиксируемой общедомовым прибором учета, составляет 12,4 %, истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2011 года по март 2013 года.

Ответчик отказал истцу в проведении перерасчета, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ в помещения ИТП в целях подготовки проекта на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении подземной автостоянки.

Удовлетворяя требования истца в части возложения обязанности предоставить работникам ИП Репина А.А. доступ в помещения ИТП, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113Б в целях подготовки проекта на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 113Б, суд первой инстанции исходил из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанности обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; из наличия у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права на пользование общим имуществом, каким в рассматриваемом случае является помещение ИТП, из признания необоснованными действий ответчика по отказу в допуске работников истца в помещения ИТП для составления проекта на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2011 года по март 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Репиным А.А. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Письменный договор между ИП Репиным А.А. и ТСЖ "Бульвар Гагарина, 113Б" на предоставление коммунальных услуг отсутствует.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе выставление счетов не является нарушением прав и законных интересов истцов, подлежащих судебной защите.

Как следует из материалов дела истец, не соглашаясь с объемами тепловой энергии, указанной ответчиком в счетах и ежемесячных актах об оказании услуг (л.д.9-32), отражал в них сведения о полученной тепловой энергии согласно своим расчетам. В связи с этим при отказе потребителя коммунальной услуги оплатить тепловую энергию полностью или частично ответчик не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке и обязан обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением объема тепловой энергии, он вправе, следуя положениям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученной тепловой энергии в сумме, которую не оспаривает и считает законной и обоснованной.

Обстоятельства относительно объема тепловой энергии, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем оспаривания действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований в этой части истцу отказал.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу N А50-1093/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова