Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-7413/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-6717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - Ягницкая А. В., паспорт, доверенность от 18.03.2013 года;

от ответчика, Отдела вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - Ясинская Ю. М., паспорт, доверенность от 08.11.2012 года N 56; Дроздов А. Н., паспорт, доверенность от 01.08.5012 года N 13;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-6717/2013,

вынесенное судьей С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к Отделу вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ДГКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу вневедомственной охраны по Добрянскому району - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Отдел вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании 111 583 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 года исковое заявление ОАО "ДГКЭС" оставлено без движения (л.д.1-3).

Согласно данному определению истцу было предложено в срок до 16.05.2013 года представить в суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, а также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировать в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (л.д.1-3).

Согласно почтовой квитанции N 09946 документы, во исполнение определения от 19.04.2013 были сданы истцом в организацию Почты России 15.05.2013, поступили в соответствии с почтовым уведомлением N 61874056099469 в Арбитражный суд Пермского края 21.05.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 года исковое заявление ОАО "ДГКЭС" возвращено (л.д.5-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству.

Указывает, что выполнил изложенные в определении суда от 19.04.2013 года требования, направив необходимые документы заказным письмом с уведомлением 15.05.2013 года. Несмотря на своевременное исполнение требований суда, определением от 20.05.2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, Отдела вневедомственной охраны, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против доводов жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "ДГКЭС" указанные требования не выполнило.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2013 года об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 16.05.2013 года представить в суд в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученную не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а также в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировать в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем в установленный судом срок (до 16.05.2013 года) вышеуказанные требования истцом исполнены не были.

То обстоятельство, что документы во исполнение определения суда от 19.04.2013 были сданы истцом в организацию Почты России 15.05.2013, что подтверждено почтовой квитанцией N 09946, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определение от 19.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено истцом 23.04.3013. Следовательно, истец мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 16.05.2013.

Срок прохождения корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляет 2 дня (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Следовательно, направление ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" документов по почте за 1 день до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного судом срока. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обращался в суд с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ее подателю после истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.20136 года о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-6717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова