Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19140/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-164874/12-141-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-164874/2012, вынесенное судьей Д.И. Дзюба по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) третье лицо: Моисеенко Алексей Александрович о взыскании страхового возмещения в размере 1.824.223 руб.37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудкин В.Б. по доверенности N 3475 от 12.12.2012;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по доверенности N 3757/12 от 03.09.2012;

от третьего лица - Шпарук В.Н. по доверенности N 77 АА 4392695 от 26.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 1 824 223,37 руб. страхового возмещения.

Решением от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-164874/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы договор страхования не вступил в силу, поскольку согласно справке ОАО "АльфаСтрахование" страховая премия уплачена страхователем не была и в адрес страховщика не поступала, суд нарушил нормы процессуального права и отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи Шатова К.Е. на бланке строгой отчетности N 4734794 квитанции формы А-7.

Представители истца и третьего лица возражали по доводам жалобы и просили отказать в ходатайстве о назначении экспертизы.

Ходатайство судом отклонено, как необоснованное, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, не обеспечена явка Шатова К.Е., не представлены образцы подписи Шатова К.Е. не авансированы расходы по экспертизе на депозитный счет суда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2007 г. между Моисеенко А.А. (3-е лицо) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор от 25.08.2011 N 621/2010-0000827, согласно которому банк обязался предоставить Моисеенко А.А. денежные средства в сумме 1 944 000,00 рублей на срок до 25.08.2016, с взиманием за пользование кредитом 15,49 % годовых, а Моисеенко А.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные средства были предоставлены Моисеенко А.А. для оплаты транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, приобретаемого Моисеенко А.А у стороннего продавца по договору купли-продажи.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору, предоставив Моисеенко А.А. кредит в размере 1 944 000,00 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Моисеенко А.А. 25.08.2011 г. был заключен договор о залоге N 621/2010-0000827-301, в соответствии с которым в залог передано указанное выше ТС.

В соответствии с п. 2.2. договора о залоге залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты (гибели), угона, повреждения на срок не менее года, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем. Договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве залогодержателя.

В п. 1 Договора страхования стороны согласовали, что страховая сумма объекта страхования по страховому риску "КАСКО Полное" ("Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Хищение" составляет 2 430 000 руб. Срок действия Договора страхования установлен с 25 августа 2011 г. по 24 августа 2012 г.

24 августа 2011 года Третье лицо оплатило согласованную Договором страховую премию в размере 96 663 рубля. Данный факт подтверждает квитанция формы N а-7 на получение с премии (взноса) от 24 августа 2011 года серия 4734794 (том 1 л.д. 74).

Из условий договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту застрахованного транспортного средства, в том числе от риска угон, хищение, полная гибель.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страховых случаев (угон, хищение, полная гибель) выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных кредитных обязательств.

24 февраля 2012 года в период времени с 16.30 до 17.30 застрахованный автомобиль Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак С 606 OB 197 RUS был похищен неизвестными лицами. По факту указанного события, 26 февраля 2012 года следователем Крыловым В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 79653.

28 февраля 2012 года, согласно Акта приема-передачи документов и предметов (Хищение) 3-е лицо обратилось к страховщику (Ответчик) с заявлением о происшедшем событии по риску "Хищение", в связи с чем, представило объяснительную, опросный лист с места хищения, а также документы, полученные от органов внутренних дел.

26 апреля 2012 года следователем Губейдуллиным P.P. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, было приостановлено, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением от 09.04.2012 г. N 08205/046/002798/1 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, объясняя это тем, что Договор страхования

3-им лицом и Ответчиком не заключался, уплаченная страховая премия страховщику не поступала, следовательно, по мнению Ответчика, автомобиль, принадлежащий 3-му лицу, является не застрахованным.

Письмом от 12 мая 2012 года N 0200/517 Ответчиком повторно было отказано 3-му лицу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного между Моисеенко А.А. и ответчиком, следует, что страхователем была в полном объеме уплачена страховая премия, страховщик обеспечивает защиту транспортного средства, в том числе от Угон/Хищение, выгодоприобретателем по риску "Угон/Хищение" является ВТБ 24 (ЗАО) в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика Моисеенко А.А.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Моисеенко А.А. о страховом случае, произошедшем 24.02.2012 г., уведомил страховщика в установленный срок.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 940 ГК заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса N 08205/046/002798.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что договор страхования от 25 августа 2011 г. N 621/2010-0000827 между ОАО "Альфа Страхование" и Моисеенко А.А. является заключенным.

Ссылка заявителя о том, что согласно справке ОАО "АльфаСтрахование" и заключения N 19/10-12 П1 страховая премия по договору стархования в адрес страховщика не поступала и договор страхования не вступил в законную силу опровергается материалами дела и противоречит положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При наступлении страхового случая возможность замены выгодоприобретателя утрачивается, если отсутствуют указанные в абзаце 2 ст. 956 ГК РФ обстоятельства по Договору страхования был застрахован не интерес выгодоприобретателя, а страхователя.

Так как по Договору страхования был застрахован интерес выгодоприобретателя, согласно договора о залоге N 621 /2010-0000827 от 25 августа 2011, Истец отказал в замене выгодоприобретателя на основании письма ДО 101-01-06/1667 от 14.06.2012 года.

Основным доводом апелляционной жалобы и отказа Ответчика в выплате страхового возмещения является ссылка на ст. 957 ГК РФ - "Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу момента уплаты страховой премии или первого ее взноса".

ОАО "АльфаСтрахование" отрицает получение денежных средств от страхователя, соответственно считает, что Договор страхования не вступил в законную силу, не заявляет о фальсификации квитанции формы А7 N 4734794 от 24 августа 2011 г., не оспаривал и не оспаривает действие указанного бланка и не оспаривает факта, что указанный бланк был передан штатному сотруднику ОАО "АльфаСтрахование" Шатову К.Е. - на основании Заявления сотрудника ОАО "АльфаСтрахование" Шатова К.Е. (от имени которого были получены денежные средства на основании бланка строгой отчетности N 4734794) от 14.06.2012 года, с заверенной нотариально подписью.

Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты или расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания населению услуг при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. N 54-ФЗ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, наличие на руках у 3-го лица в момент страхового случая бланка строгой отчетности, без изъянов, дефектов, пороков, без признания данного бланка недействительным, доказательств факта утери или похищения бланка строгой отчетности N 4734794 от 24 августа 2011 года является безусловным подтверждением оплаты Ответчику денежных средств, в соответствии с Договором страхования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не обеспечил участие Шатова К.Е. для выяснения об обстоятельствах внесения в кассу организации спорной суммы страховой премии, о фальсификации подписи Шатова К.Е. на бланке строгой отчетности N 4734794 квитанции формы А-7, проведения служебного расследования по этому вопросу, претензиях к сотруднику ответчика Шатову К.Е. в указанной части предоставить объяснения затруднялся.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Апелляционный суд безусловно учитывает решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N 2-6094/2012 применительно к положениям п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ ( л.д. 99-102).

В удовлетворении заявления Моисеенко Алексея Александровича о взыскании судебных расходов с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано, поскольку участие в деле Моисеенко А.А. является не обязательным, ответчик о его привлечении к участию в деле не ходатайствовал, самостоятельных требований третье лицо к ответчику не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-164874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов