Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 15АП-10222/13

город Ростов-на-Дону

04 июля 2013 г.

дело N А32-33403/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Шенгелия И.С. по доверенности N 15 от 29.10.2012, представителя Кивоенко Д.В. по доверенности N 16 от 29.10.2012,

ответчика Рябушко С.Г.,

от третьих лиц:

от Джангишиева Ю.И.: представителя Кантимир А.Н. по доверенности от 01.02.2012,

от Иващенко В.С.: представителя Попова В.П. по доверенности от 07.09.2012,

от заявителя апелляционной жалобы Маслиховой С.А.: представителя Мартыненко Д.Н. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия к производству апелляционной жалобы Маслиховой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 апреля 2013 года по делу N А32-33403/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой"

к ответчику Рябушко Сергею Георгиевичу

при участии третьих лиц: Джангишиева Юсупа Ибрагимовича, Иващенко Виктора Семеновича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Профессиональной оценки", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет", инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику,

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рябушко Сергею Георгиевича (далее - Рябушко С.Г., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Проминвестстрой" в размере 10%, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Рябушко С.Г., указав, что решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО "Проминвестстрой" указанной доли (с учётом уточнённых в порядке, определённом положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований - т. 3 л.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является участником ООО "Проминвестстрой", которому принадлежит 10% доли уставного капитала общества.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 в рамках исполнительного производства N 706/12/61/23/СД на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Проминвестстрой" в размере 10% обращено взыскание.

28.08.2012 судебный пристав-исполнитель направил ООО "Проминвест-строй" предложение выплатить кредиторам Рябушко С.Г. действительную стоимость его доли в обществе в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 18.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

30.08.2012 ООО "Проминвестстрой" уведомило судебного пристава-исполнителя о решении выплатить кредиторам действительную стоимость доли и просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

14.09.2012 ООО "Проминвестстрой" перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК 783 руб. в качестве оплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества, принадлежащей Рябушко С.Г. При этом размер действительной стоимости был определен обществом согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Агентство профессиональной оценки". Согласно данному отчету действительная стоимость спорной доли уставного капитала составляет 900 руб., выплата действительной стоимости произведена обществом за вычетом подоходного налога.

Общество полагает, что в силу нормы подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в момент перечисления действительной стоимости доли уставного капитала на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК право собственности на неё перешло от Рябушко С.Г. к ООО "Проминвестстрой", в связи с чем последующее выставление судебным приставом-исполнителем спорной доли на торги нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Джангишиев Юсуп Ибрагимович, Иващенко Виктор Семенович, Управление ФССП по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ООО "Агентство Профессиональной оценки", ООО "Юг-Маркет", ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 заявленный иск удовлетворён, за ООО "Проминвестстрой" признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 10% уставного капитал, зарегистрированную в ЕГРЮЛ за Рябушко С.Г. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе указанной доли от Рябушко С.Г. к ООО "Проминвестстрой".

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 25 Закона N 14-ФЗ общество вправе выплатить кредиторам участника действительную стоимость доли, а не рыночную стоимость. При этом понятия "действительная стоимость доли" и "рыночная стоимость" не являются тождественными, а напротив, представляют собой разные правовые категории, имеющие различное экономическое содержание и сферы применения.

Суд указал, что определение рыночной стоимости производится для свободного предложения к продаже неопределенному кругу лиц, в то время как действительная стоимость доли уставного капитала определяется нормативно (с учётом положений приказов МФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз) для принудительного отчуждения в пользу ограниченного законом круга лиц (самого общества или его участников).

В соответствии с правилами бухгалтерского учета право аренды земельного участника не подлежит включению в состав активов общества и не подлежит учету при расчете чистых активов, поскольку стоимость данного права у арендатора учитывается на забалансовом счете 001 "арендованные основные средства". Именно этим объясняется различие в итоговой величине стоимости предмета оценки в отчетах ООО "Агентство Профессиональной оценки" и ООО "Юг-Маркет". ООО "АПО" определяло действительную стоимость доли Рябушко С.Г. в соответствии с порядком, утверждённым приказами МФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз, а ООО "Юг-Маркет", исходя из допущения о праве аренды как об активе общества, определило рыночную стоимость доли для целей реализации этой доли на публичных торгах.

С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в момент перечисления денежных средств в счёт оплаты действительной стоимости доли уставного капитала на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП КК право собственности на спорную долю перешло от Рябушко С.Г. к ООО "Проминвест-строй".

Отклоняя ссылки третьих лиц на решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2012 г. и от 13.02.2013, суд указал, что они не создают преюдиции в части правовой квалификации спорных правоотношений. При их принятии суд общей юрисдикции не исследовал правомерность и необходимость включения права аренды в состав активов общества при определении действительной стоимости доли для целей реализации ООО "Проминвестстрой" прав, предусмотренных статьёй 25 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, как следует из заключения эксперта N144/13 от 08.02.2013, положенного в основу решения от 13.02.2013, в данном заключении произведена оценка рыночной, а не действительной стоимости доли уставного капитала.

С принятым судебным актом не согласились Маслихова С.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Маслихова С.А. является бывшей супругой Рябушко С.Г., брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 233 Западного административного округа г. Краснодара от 03.10.2011. Спорная доля уставного капитала ООО "Проминвестстрой" была приобретена в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов, и не была разделена после расторжения брака (в настоящее время иск о разделе доли уставного капитала рассматривается Советским районным судом г. Краснодара). Признание Арбитражным судом Краснодарского края права собственности на долю уставного капитала за обществом нарушает права заявительницы, как участника общей собственности супругов. Ввиду того, что между Рябушко С.Г. и Маслиховой С.А. имеется спор о праве собственности на спорную долю уставного капитала, который не подведомственен арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В пунктах 1, 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В целях проверки довод заявителя о нарушении решением суда первой инстанции её субъективных прав, вопрос о возможности принятия к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы был назначен в судебное заседание на 03 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель Маслиховой С.А. просил принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы судебного дела, изучив доводы, приведённые представителем Маслиховой С.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу её заявителю по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании за ООО "Проминвестстрой" права собственности на долю уставного капитала, ранее принадлежавшую Рябушко С.Г. Данный спор, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является корпоративным спором и в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Иск ООО "Проминвестстрой" основывается на факте обращения определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 взыскания на долю Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Проминвестстрой" в размере 10%, а также на утверждении общества о приобретении им данной доли уставного капитала в порядке реализации преимущественного права, закреплённого положениями пункта 2 статьи 25, подпункта 6 пункта 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 18.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.04.2012 взыскание обращено на всю долю уставного капитала ООО "Проминвестстрой", принадлежавшую Рябушко С.Г. Данный судебный акт Маслиховой С.А. не оспорен и в установленном законом порядке не отменён. Судебные акты, на основании которых за Маслиховой С.А. признавались бы права на долю уставного капитала, заявительницей не представолены.

Маслихова С.А. участником ООО "Проминвестстрой" никогда не являлась, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве участника корпоративных правоотношений. Её требования, заявленные к Рябушко С.Г. и находящиеся в настоящее время на рассмотрении Советского районного суда г. Краснодара, основываются на положениях норм семейного, а не корпоративного законодательства, в связи с чем, решение по настоящему делу, направленное на разрешение корпоративного спора, не способно повлиять на права и обязанности Маслиховой С.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Маслиховой Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-33403/2012 возвратить завителю.

2. Возвратить Маслиховой Светлане Алексеевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжной квитанции от 24 июня 2013 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платёжной квитанции от 24 июня 2013 года.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина