Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-3911/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А03-497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Плотникова И.С., доверенность от 26.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни (рег. N 07АП-3911/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-497/2013 по иску ООО "Свинокомплекс "Озерский" к Алтайской таможне об обязании ответчика не препятствовать реализации имущества истца, включенного в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне с иском об обязании ответчика не препятствовать реализации имущества, включенного в конкурсную массу : складов N N 6,7,8,10, расположенных в 2,4 км на юг от с. Озерки Тальменского района и партиями поставок оборудования 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, находящихся в этих складах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Алтайскую таможню не препятствовать реализации конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Озерский" имущества, включенного в конкурсную массу: складов N N 6,7,8,10, расположенных в 2,4 км на юг от ст. Озерки Тальменского района Алтайского края и партий поставок оборудования NN4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, находящихся в этих складах в режиме таможенного контроля.

Не согласившись с вынесенным решением, Алтайская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Алтайская таможня ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел тот факт, что введение процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства не освобождает лицо, переместившее товар на территорию Российской Федерации, от обязанности по его таможенному оформлению и уплате таможенных платежей, а так же, не влияет на соблюдение разрешительного порядка пользования иностранным товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения. Следовательно, до момента уплаты таможенных платежей и принятия решения о выпуске ввезенного оборудования в свободное обращение, распоряжение указанным товаром, в том числе его реализация, невозможно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом сделан вывод об удовлетворении требований истца только на основании норм Закона о банкротстве, без учета требований, установленных таможенным законодательством. Между тем, такая позиция суда противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу в рамках дела N А03-7164/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Озерский". Должник путем обращения в суд с настоящим заявлением пытается в нарушение действующего таможенного законодательства получить доступ в зону таможенного контроля для реализации размещенного там иностранного оборудования, не прошедшего таможенное оформление. Временная зона таможенного контроля была создана на складе должника по его заявлению на основании приказов от 18.02.2009 N 13-з, 11.03.2009 N 25-з, от 18.03.2009 N 34-з, от 25.03.2009 N 41-з, от 30.03.2009 N 45-з, от 06.04.2009 N 47-з, от 28.04.2009 N 54-з. Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных таможенным кодексом.

Конкурсным управляющим должника Пономаренко Л.М. в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными. По мнению конкурсного управляющего, Алтайская таможня использовала свое право на удовлетворения своих требований по уплате платежей, предъявив свои требования через уполномоченный орган. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, утверждает, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Так же, конкурсный управляющий ссылается на то, что Алтайской таможне уже было отказано в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Свинокомплекс "Озерский" в 2009 году на таможенную территорию Российской Федерации ввезено оборудование для свинокомплекса (контракт N 100907 от 25.01.2008).

Оборудование в соответствии с приказами Алтайской таможни о создании временной зоны таможенного контроля от 18.02.2009 N 13-з, от 11.03.2009 N 25-з, от 18.03.2009 N 34-з, от 25.03.2009 N 41-з, от 30.03.2009 N 45-з, от 06.04.2009 N 47-з, от 28.04.2009 N 54-з, было помещено на хранение в склады NN6-10 получателя - ООО "Свинокомплекс "Озерский".

После частичной оплаты таможенных платежей партии поставок оборудования N N 1,2,3,4.1 были переданы ответчиком истцу. С целью таможенного оформления товара в таможенном режиме - выпуск для внутреннего потребления (ст. 163 Таможенного кодекса Российской Федерации), ООО "Свинокомплекс "Озерский" подало грузовые таможенные декларации (далее - ГТД): 19.06.2009 - ГТД N 10605020/190609/0004002 (партия 4.2); 10.07.2009 - ГТД N10605020/100709/0004543 (партия 4.3); 17.07.2009 - ГТД N10605020/170709/0004729 (партия 4.4); 24.07.2009 - ГТД N10605020/240709/0004943 (по двум партиям 5.1, 5.2); 14.08.2009 - ГТД N10605020/140809/0005534 по трем партиям (6.1, 6.2, 6.3). Как следует из решения арбитражного суда по делу NА03-4213/2010 от 28.05.2010 в отношении всех вышеперечисленных ГТД таможенное оформление не было завершено, оборудование не выпущено в свободное обращение, так как ООО "Свинокомплекс "Озерский" не были оплачены таможенные платежи по восьми партиям поставки, а именно налог на добавленную стоимость в размере 38 958 915, 84 руб. Указанным решением суда с истца было взыскано 43 013 317 руб. 37 коп. долга по таможенным платежам и пени с обращением взыскания на оборудование, в отношении которого они не были уплачены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2010 в отношении ООО "Свинокомплекс "Озерский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н.

Алтайская таможня через уполномоченный орган в деле о банкротстве - МИФНС N 4 по Алтайскому краю, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы неуплаченных таможенных платежей в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов включена задолженность по таможенным платежам в сумме 44 427 067,97 руб., в том числе 37 944 413 руб. основного долга в третью очередь реестра и 6 482 649,97 руб. пени.

Должник обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать реализации имущества, включенного в конкурсную массу: складов N N 6,7,8,10, расположенных в 2,4 км на юг от с. Озерки Тальменского района и партиями поставок оборудования 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, находящихся в этих складах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по воспрепятствованию истцу правом распоряжаться, в том числе реализовать оборудование, в отношении которого введен режим таможенного контроля, являются незаконными, так как ответчик не имеет права требовать от истца, признанного банкротом, и находящегося в процедуре конкурсного производства, уплаты таможенных платежей в ином порядке, чем это предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет ограниченное влияние на материальные "отраслевые" правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли - продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002 N 3-О, 12.05.2006 N 167-О.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Поскольку партии поставок оборудования 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 ввиду наличия предусмотренных законодательством ограничений на распоряжение товаром, не выпущенным в свободное обращение, не могут быть реализованы до уплаты таможенных платежей, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что действия Алтайской таможни являются незаконными.

Кроме того, в обжалуемом решении судом не установлено, какие именно действия Алтайской таможни являются препятствием к реализации имущества, включенного в конкурсную массу: складов N N 6,7,8,10, расположенных в 2,4 км на юг от с. Озерки Тальменского района и партиями поставок оборудования 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, находящихся в этих складах.

Согласно приказам Алтайской таможни о создании временной зоны таможенного контроля от 18.02.2009 N 13-з, от 11.03.2009 N 25-з, от 18.03.2009 N 34-з, от 25.03.2009 N 41-з, от 30.03.2009 N 45-з, от 06.04.2009 N 47-з, от 28.04.2009 N 54-з, оборудование, не выпущенное в оборот, было помещено на хранение в склады NN6-10 получателя - ООО "Свинокомплекс "Озерский".

Приказы о создании временной зоны таможенного контроля были изданы по заявлению должника об организации временных зон таможенного контроля, данные приказы не были оспорены должником, и не признаны недействительными.

Учитывая ограничения, связанные с установлением зоны таможенного контроля, предусмотренные статьей 163 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", склады N N 6,7,8,10, расположенных в 2,4 км на юг от с. Озерки Тальменского района не могут быть реализованы до принятия решения о прекращении в отношение данных объектов режима зоны таможенного контроля. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания Алтайской таможни не препятствовать реализации складов N N 6,7,8,10.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "22" марта 2013 г. по делу N А03-497/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "Свинокомплекс "Озерский" к Алтайской таможне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.