Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18626/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-167451/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца-ЗАО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-167451/12,

принятое единолично судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 32-1589) по иску открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б) о взыскании штрафа

при участии представителей:

от истца - Ананина В.М. по доверенности от 12.12.2012 г.

от ответчика - Федоров В.В. по доверенности от 24.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис"

о взыскании штрафа 5 431 510 руб. по договору оказания услуг N ДД/Нт-739/11 (договор) по предоставлению вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-167451/12 иск удовлетворен частично в сумме 4 000 000 руб.- суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и оказал ответчику услуги.

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов, за это нарушение договором установлена уплата неустойки (п.4.2.7, 6.4 договора), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске, сославшись на возникновение простоя по вине истца, поставившего вагоны в большем количестве, чем заявил ответчик, что и привело к сверхнормативному простою, при этом не учтена вина истца как кредитора согласно ст. 404 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-167451/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов.

За это нарушение договором установлена уплата неустойки (п.4.2.7, 6.4 договора).

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги ответчику.

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов, за это нарушение договором установлена неустойка (п.4.2.7, 6.4 договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Апелляционный суд считает, что неустойка взыскана судом обоснованно и размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Размер неустойки определен судом правильно, исходя из условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно п. 4.2.1 договора ответчик был вправе отказаться от вагонов при нарушении условий договора истцом, однако ответчик не реализовал это право.

Встречных требований по иску ответчик не заявил, документально подтвержденных возражений против иска, доказывающих вину истца как кредитора в возникновении простоя не представил.

Поэтому ответчик не доказал вину кредитора- истца в возникновении простоя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-167451/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук