Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-979/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-58279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 2

от ответчика: Кукушкина О.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002084

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-58279/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 486324 руб. 45 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879).

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает следующие доводы:

- у истца отсутствовали обязанности по возмещению понесенных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" расходов по сверхнормативному хранению товара в контейнере в зоне таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" и оплате демереджа и дополнительного линейного сбора;

- при распределении размера убытков Общество руководствовалось счетами, в которых отсутствуют ссылки на периоды, за которые выставлены счета за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор, а также ссылки на договоры;

- представленный Обществом договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 имеет общий характер и не определяет предмет договора, соответственно отсутствуют доказательства того, что Общество поручало ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" осуществление транспортно-экспедиторских услуг в отношении контейнеров NN МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376;

- Обществом документально не подтверждено, что контейнеры являются 40-футовыми, а коносамент N 6841272, переведенный на русский язык, не может являться доказательством по делу так как не заверен надлежащим образом;

- применение Обществом в расчете за хранение 40-футового контейнера двойной ставки является необоснованным;

- требование Общества о возмещении убытков за демередж контейнеров N N МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 незаконно и необоснованно в связи с тем, что демередж относится к неустойке, а частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- согласно расчету Общество взыскивает убытки за хранение с 25.06.2010, однако в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 указанная дата попадает в свободный период хранения;

- убытки по демереджу Общество взыскивает с 29.06.2010, тогда как согласно счету от 03.08.2011 N 000002629962, счет выставлен с 01.07.2010;

- Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались все зависящие от него меры для уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации листов кровельных волнистых битумных (далее - товар) по контракту N 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), Общество представило в таможенный орган ГТД N 10216100/190610/0067016 (далее - ГТД) с приложением пакета документов.

С целью осуществления таможенного контроля в порядке статей 323, 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган направил в адрес общества запрос от 19.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, требование, в которых таможенный орган просил подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, представить запрошенные документы, либо представить обеспечение уплаты таможенных платежей с составлением КТС на основе расчета.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/7 Общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав также, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении, а также отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения. В письме от 21.06.2010 N 21/06-10/20 Общество распорядилось авансовыми денежными средствами на случай принятия решения таможенным органом по стоимости товара по ГТД.

29.06.2010 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД. 02.07.2010 был осуществлен выпуск товара. При этом в период до 15.07.2010, несмотря на неоднократные обращения Общества, таможенным органом не возвращались обществу экземпляры ГТД и транспортные документы с отметками о выпуске товара. Непредставление таможенным органом указанных документов препятствовало вывозу Обществом товара с территории морского порта.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости.

Несмотря на возбужденное дело об административном правонарушении, товар по спорной ГТД находился под таможенным контролем согласно статье 360 ТК РФ, следовательно, таможенные органы были обязаны применить положения статей 153, 154 ТК РФ и произвести выпуск спорного товара, либо в соответствии со статьей 154 ТК РФ произвести его изъятие или наложить арест, что повлекло бы за собой приостановление действия таможенного режима в отношении товара.

В период с 06.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

Заявитель обращался в ФТС, Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с жалобами о нарушении его прав и законных интересов бездействием таможни, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел.

08.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, была произведена выемка товара.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления уголовное дело N 27011 было прекращено.

Считая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД в период с 25.06.2010 по 02.07.2010, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 по делу N А56-54485/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД в период с 25.06.2010 по 02.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в неоформлении и непредставлении Обществу документов на вывоз товаров, в том числе по спорной ГТД в период с 02.07.2010 г. по 15.07.2010.

Правомерность заявленной Обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 по делу N А56-42079/2010, которым признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе по спорной ГТД, арбитражный суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-50556/2010 признано недействительным требование таможенного органа от 26.08.2012 по ГТД.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара в установленный срок ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Магистральстройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела, товар Общества в контейнерах N N МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 прибыл на территорию Российской Федерации, 19.06.2010 Общество подало грузовую таможенную декларацию N N10216100/190610/0067016. Хранение товара осуществлялось ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на основании договоров от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11; N 383/MG-DN-11.

Контейнеры помещены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Незаконность действий и бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по спорной ГТД установлены приведенными выше судебными актами, содержащими выводы о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 25.06.2010 по 15.07.2010.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров в период с 25.06.2010 по 15.07.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", последний организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедтрованием и получением ООО "Магистральстройсервис" контейнера с грузом, а также организует выполнение работ связанных с хранением контейнеров с грузом следующих через Терминал по коносаменту ЛИНИИ.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 20.09.2005 N КА.05-003, заключенного с ЗАО "ПТК".

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счетов, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь": N 00000263111 от 03.08.2011 за организацию хранения контейнеров МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 в период с 21.06.2010 по 30.06.2010; N 00000263112 от 03.08.2011 за организацию хранения контейнеров МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 в период с 01.07.2010 по 31.07.2010; N 00000262960 от 03.08.2011 за демередж контейнеров МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 в период с 22.06.2010 по 30.06.2010; N 00000262962 от 03.08.2011 за демередж контейнеров МSCU9151600, GSTU9855173, TRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 в период с 01.07.2010 по 31.07.2010; N 00000263202 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор с контейнеров МSCU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSCU8491308, МSCU9214376 в период с 21.06.2010 по 30.06.2010; N 00000263204 от 03.08.2011 за дополнительный линейный сбор с контейнеров МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSCU8491308, МSСU9214376 в период с 01.07.2010 по 16.07.2010 на общую сумму 486324 руб. 45 коп. Расчет убытков за период с 25.06.2010 по 15.07.2010 проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца обязанности по возмещению понесенных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" расходов по сверхнормативному хранению товара в контейнере в зоне таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" и оплате демереджа и дополнительного линейного сбора, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 7.1 Договора от 01.06.2010, Общество освобождается от ответственности за неисполнение обязательств только в случае виновных действий контрагента - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" либо в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Виновные действия должностных лиц Балтийской таможни к указанным обстоятельствам согласно положениям договора и статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Ссылка ФТС на то, что при распределении размера убытков Общество руководствовалось счетами, в которых отсутствуют ссылки на периоды, за которые выставлены счета за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор, а также ссылки на договоры также не принимается апелляционным судом.

Периоды взимания платы за хранение, демередж и начисления дополнительного линейного сбора, а также ссылки на договоры указаны в приложениях к вышеуказанным счетам. Ссылка на договоры есть также в счетах-фактурах и в актах оказания услуг (л.д. 1-25 т.2).

Довод о том, что представленный Обществом договор от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 имеет общий характер и не определяет предмет договора, соответственно отсутствуют доказательства того, что Общество поручало ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" осуществление транспортно-экспедиторских услуг в отношении контейнеров NN МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" осуществляет или организует в интересах и по поручению Линии - компании "Средиземноморская судоходная компания С.А." услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров Линии ООО "Магистральстройсервис" для перевозки груза с зоны таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" или иного терминала до места назначения и/или места разгрузки контейнера.

Доводы ответчика о том, что Обществом документально не подтверждено, что контейнеры являются 40-футовыми, а коносамент N 6841272, переведенный на русский язык, не может являться доказательством по делу так как не заверен надлежащим образом, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с коносаментом N 6841272 контейнеры NN МSСU9151600, GSTU9855173, ТRLU5741575, САRU4922760, МSСU8491308, МSСU9214376 являются 40-футовыми. Это видно из содержания коносамента, исполненного на иностранном языке. Доказательств, свидетельствующих о неправильности имеющегося в деле перевода коносамента, перевод документа, свидетельствующий об ином содержании коносамента, ответчиком не представлено.

Согласно приложению N 1 от 20.09.2005 к договору N КА.05-003 при хранении применяется единица измерения -TEU (двадцатифутовый эквивалент). Учитывая что ЗАО "ПКТ" осуществляло хранение 40-футовых контейнеров, указанные ставки правомерно были умножены на два.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ФТС о необоснованности взыскания платы за демередж.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с договором от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 оплата счетов за демередж и иные сборы является одним из основных обязательств должника-ООО "Магистральстройсервис".

Доводы о необоснованности периода хранения (25.06.2010 попадает в свободный период хранения), и демереджа (убытки по демереджу Общество взыскивает с 29.06.2010 по счету от 03.08.2011 N 000002629962, выставленному с 01.07.2010) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.1 Приложения N 1 к договору N КА.05.003 нормативный срок хранения для импортных контейнеров - 5 суток. Пунктом 3.4.2 названного договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока хранения, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера в Терминал, указанный в Документе учета. В данном случае стоимость хранения исчисляется с 21.06.2010, поскольку имело место бездействие таможенного органа и 25.06.2010 контейнеры вывезены не были.

Свободный период по демереджу составляет 7 суток, исчисляемые со следующего дня с даты выгрузки товара (пункт 4.7.1 договора N 383/MG-DN-11, пункт 1 приложения N 2/СПБ к договору)- в данном случае с 22.06.2010 по 28.06.2010. Обществу выставлен счет от 03.08.2011 N 00000262960 по оплате демережда означенных контейнеров в период с 29.06.2010 по 30.06.2010. Указанные дни попадают в период незаконного бездействия таможни (решение по делу N А56-54485/2010).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товара и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, т.е. принимал все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-58279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова