Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 11АП-7830/13

г. Самара

04 июля 2013 г.

Дело N А55-25113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Полубабкин В.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2012,

от ответчика - Музафярова Г.Р., представитель по доверенности от 14.12.2011,

от третьего лица ООО "АгроИнвест" - Биктеев П.Л., представитель по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-25113/2011 судьей Шабановым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1076375000668), с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара,

- закрытое акционерное общество "Парус", г. Новосибирск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Майская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Майская МТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника ОАО "Майская МТС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника - ОАО "Майская МТС".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012, принятое по делу N А55-25113/2011, отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2012 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43000000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" в пользу собственника - ОАО "Майская МТС".

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

ООО "АгроИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что у ОАО "Майская МТС" отсутствуют правовые основания для истребования земельного участка. Кроме этого, общество в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 г. по делу N А55-28468/2012, которым договор о создании ОАО "Майская МТС" от 18.09.2007 г. признан недействительным в части включения в состав учредителей 208 физических лиц, а также внесении земельного участка площадью 4300,00 га, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, выделенные в границах участка, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, село Майское, в границах колхоза "Майский".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "АгроИнвест" апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Майская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 по делу N А55-28468/2012 о признании учредительного договора о создании ОАО "Майская машинно-технологическая станция" от 18.09.2007 недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ЗАО "Парус"), которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АгроИнвест" об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а спор по делу N А55-28468/2012 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку непосредственно с ним не связан.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Майская МТС" на основании протокола общего собрания учредителей ОАО "Майская МТС" от 18.09.2007 и акта приема-передачи земельного участка от 24.11.2007, являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2007.

23 января 2008 г ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и открытое акционерное общество "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв", заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита - до 31.12.2008, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 21.01.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору стороны приняли залог объектов недвижимости по договорам, заключенным банком, в том числе и по договору от 18.12.2008 N 081300/0001-7/8, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС".

18 декабря 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Майская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/8 по ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 23.01.2008 между залогодержателем и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка - 95 030 000 руб. (пункт 3.2).

31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (должник) по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 договора, в т.ч., договору об ипотеке от 18.12.2008 N 081300/0001-7/8, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Майская МТС". Общая сумма переданных кредитором новому кредитору требований 818 299 955 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 87-95).

21 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ОАО "Майская МТС" (общество) заключили договор N 9 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кредитором, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", общество предоставляет отступное - передает в собственность кредитор земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Отступное сторонами оценено в размере 121 582 070 руб. Земельный участок передан обществом кредитору по акту от 21.04.2009.

30 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательства ООО "АгроИнвест" по договору N 2 уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", общество предоставляет отступное: передает в собственность кредитору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Земельный участок передан обществом банку по акту от 30.12.2009.

На основании договора от 30.12.2009 N 1 о предоставлении отступного ОАО "Россельхозбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 ОАО "Майская МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011, принятым по делу N А55-34886/2009, договор от 21.04.2009 N 9, заключенный между ОАО "Майская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский" признан ничтожной сделкой. Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащие оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку по рассматриваемому спору, истец как залогодатель в обеспечение кредитного договора заключил договор о предоставлении отступного с лицом, не приобретшего права залогодержателя (право залога) на имущество и, кроме того, в рамках договора отступного передал во внесудебном порядке земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, договор о предоставлении отступного от 21.04.2009 является ничтожной сделкой.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Майская МТС" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

В этой связи соглашение ничтожно в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя.

Спорный земельный участок по договору от 23.01.2008 N 081300/0001 являлся предметом залога у банка и по договору об отступном предметом также является тот же земельный участок.

Отступное является способом прекращения обязательства. Каких либо обязательств у ОАО "Майская МТС" перед ООО "АгроИнвест" не имелось. ОАО "Майская МТС" обеспечивало обязательства иного лица ООО "СамараПродРезерв", поэтому передавать имущество по договору об отступном, по обязательству третьего лица, срок исполнения по которому не наступил, не мог. При этом банк 31.03.2009 уступает право требования кредита (обеспеченного залогом - спорным земельным участком) ООО "АгроИнвест", а ООО "АгроИнвест" 30.12.2009 предоставило отступное - спорный земельный участок, взамен исполнения обязательств по уступки права требования от 31.03.2009.

Для истребования имущества необходимо представить доказательства того, что лицо не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что лицо приобрело имущество по безвозмездной сделке, либо, что приобретатель знал либо мог знать об отсутствии у другого лица права отчуждать спорное имущество.

Согласно решению N 4 от 30.03.2009 единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец Алексея Сергеевича, одновременно являющегося на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "АгроИнвест" принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению N 10 от 02.04.2009 единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец Алексей Сергеевич принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Майская МТС" договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", ОАО "Майская МТС" предоставляет отступное. А именно передает в собственность ООО "АгроИнвест" земельный участок с кадастровым номером 63:28:0000000:0078, площадью 43 000 000,00кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза "Майский", принадлежащий ОАО "Майская МТС" и поручил директору ООО "АгроИнвест" Карповой М.В., одновременно являющаяся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, у суда отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

С 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору о предоставлении отступного признанного недействительной сделкой.

Доводы, изложенные ОАО "Росселькозбанка" в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательства.

По смыслу приведенной статьи с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное; соглашение об отступном не создает новой обязанности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор направлен на передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя-займодавца. Исходя из конкретных обстоятельств спора суд не нашел оснований для квалификации упомянутого договора как соглашения о предоставлении отступного. Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что срок исполнения по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора не наступил, а передача имущества под видом отступного производилась лицом, не являющимся должником по заемному обязательству.

Доводы ООО "АгроИнвест" в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2013 г. по делу N А55-28468/2012, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-25113/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко