Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 03АП-2065/13

г. Красноярск

26 июня 2013 г.

Дело N А33-377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Солид Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2013 года по делу N А33-377/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик, правопреемник) о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Сатурн" путем присоединения к нему ООО "КомфортЛиз" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-377/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года по делу N А33-377/2013 и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- на основании заключенных между истцом и ООО "КомфортЛиз", кредитных договоров N 005/570 от 02.07.2010 и N 005/569 от 24.06.2010 истец предоставил ООО "КомфортЛиз" в кредит денежные средства,

- обязательства по кредитным договорам ООО "КомфортЛиз" не исполнены, начиная с 21 июля 2011 года и по настоящее время имеется просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитами, и процентам по просроченной ссудной задолженности в общей сумме 41 503 014 рублей 90 копеек Кроме этого, у ООО "КомфортЛиз" имеется задолженность, в том числе перед бюджетом по уплате налогов, сборов и пени в общей сумме более 9,5 млн. руб. и перед третьими лицами на оснований решений Арбитражного суда в общей сумме более 18,4 млн. рублей,

- между ООО "КомфортЛиз" и ООО "Сатурн" заключена сделка по реорганизации в форме присоединения ООО "КомфортЛиз" к ответчику, ООО "Сатурн" имеет все признаки "фирмы-однодневки",

-намерения ООО "КомфортЛиз" и ответчика при заключении спорной сделки по реорганизации направлены на уход ООО "КомфортЛиз" от гражданско-правовой, налоговой и уголовной ответственности. Сделка заключена с целью ухода ООО "КомфортЛиз" от долгов и сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе истца,

- сделка по реорганизации является мнимой, ничтожной, поскольку, заключена для вида, без намерения осуществить реальную передачу имущества и создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствует требованиям закона и существенно нарушает права истца,

- в обеспечение исполнения обязательств ООО "КомфортЛиз" по кредитным договорам ООО "КомфортЛиз" передало истцу в залог транспортные средства в общем количестве 19 единиц. В результате реорганизации ООО "КомфортЛиз" существенно нарушены права истца, как залогодержателя и кредитора, поскольку предмет залога выбыл из владения ООО "КомфортЛиз" и перешел во владение ответчику,

- вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты ошибочен, реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной,

- истец обращался с требованием к ответчику как правопреемнику ООО "КомфортЛиз" с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам, что подтверждается копиями требований о погашении сумм задолженности по кредитным договорам, дважды направленные в адрес ответчика, а также копиями соответствующих конвертов с отметками ФГУП "Почта России", вывод суда об отсутствии требования ошибочен,

- истец не оспаривал решение участника ООО "КомфортЛиз" о реорганизации, а указывал на нарушения законодательства при заключении и исполнении сделки по реорганизации, вывод суда о возможности оспаривания сделки только участниками корпоративных отношений является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Солид Банк" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 мая 2013 года.

Представитель закрытого акционерного общества "Солид Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-377/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Герасимчук А.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-377/2013 и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- ответчик является фирмой-однодневкой, по адресу государственной регистрации исполнительный орган отсутствует,

- он, Герасимчук Алексей Сергеевич, в период с 2008 года по 2012 год употреблял наркотические средства, был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, зимой 2011 года являлся безработным, получил предложение от парня по имени Михаил оформить за 1500 руб. юридическое лицо на его (Герасимчука) имя, на предложение согласился, у нотариуса подписали какие-то документы, за это получил 1500 рублей,

- после этого еще 20-25 раз встречался с Михаилом и подписывал у нотариусов разные документы за плату (за каждый документ -1500 рублей),

- сколько всего юридических лиц зарегистрировано на его имя, не знает, по его сведениям - более 160 юридических лиц,

- ООО "Сатурн" ему не известно, учредительные, регистрационные документы, печать у него отсутствуют, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал,

- документы по реорганизации лизинговой компании (как сейчас понимает, ООО "КомфорЛиз") подписывал в период с июля по декабрь 2012 года. Никакое имущество и документы от ООО "КомфортЛиз" в пользу ООО "Сатурн" не передавались,

- данная сделка по реорганизации является фиктивной и осуществлялось через него (Герасимчука) как номинальное, подставное лицо,

- ответчик не обладает фактической самостоятельностью, общество создано и оформлено на него без цели ведения предпринимательской деятельности, налоговая отчетность не представлялась, счета в банке он не открывал,

- сделка по реорганизации совершена им за плату, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе осуществить реальную передачу (прием) имущества, документов и т.д.,

- с генеральным директором ООО "КомфорЛиз" Золотенко Г.О. никогда не общался, переговоры не проводил, не встречался, одномоментно документы не подписывал,

-ответчик находится по адресу массовой регистрации, извещения от суда не получены, возможности сообщить изложенные сведения суду первой инстанции не было,

- третье лицо МИФНС Россий N 23 не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании распоряжения председателя суда от 10.06.2013 в составе суда произведена замена судьи Хасановой И.А. на судью Магда О.В. в связи с отпуском судьи Хасановой И.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебное заседание 19 июня 2013 представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "КомфортЛиз" зарегистрировано 28.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 5077746432253.

24.06.2010 и 02.07.2010 между ЗАО "Солид Банк" (кредитор) и ООО "КомфортЛиз" (заемщик) заключены кредитные договоры N 005/570 в редакции дополнительного соглашения N1 от 28.12.2010, N 005/569 в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.07.2010, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 54 700 000 руб. и уплатой за его использование процентов.

По сведениям истца обязательства ООО "КомфортЛиз" по кредитным договорам N 005/570, N 005/569 заемщиком не исполнены. Начиная с 21.07.2011 у ООО "КомфортЛиз" числится задолженность по процентам в общей сумме 41 503 014 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) и ООО "КомфортЛиз" (залогодатель) заключены договоры N 005/569/1 от 26.07.2010 и N 005/570/1 от 30.07.2010 залога, на основании которых ООО "КомфортЛиз" передало залогодержателю в залог транспортные средства в общем количестве 19 единиц (атогрейдер, виброкаток, тракторы и бульдозеры).

Решением от 16.07.2012 единственный участник ООО "КомфортЛиз" Золотенко Г.О. принял решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Сатурн". Указанным решением утвержден договор о присоединении ООО "КомфортЛиз" к ООО "Сатурн", передаточный акт в соответствии с которым ООО "КомфортЛиз" передало, а ООО "Сатурн" приняло все имущество, все финансовые, а также все иные обязательства ООО "КомфортЛиз".

Согласно договору о присоединении юридических лиц: ООО "КД-СКАТТ", ООО "Легион", ООО "ОРДОС", ООО "ТК АзияТех", ООО "Форваод-Дон", ООО "ХИМВОЛОКНО", ООО "Автоклад", ООО "КомфортЛиз", ООО "ЛИНГВЕН", ООО "Регион", ООО "Сапоро", ООО "ТЭК АСТЛ", датированному 2012 г., указанные юридические лица реорганизуются путем присоединения к ООО "Сатурн", прекращают свою деятельность в качестве хозяйствующих субъектов с соответствующей записью в государственный реестр юридических лиц. После государственной регистрации юридическое лицо -ООО "Сатурн" является полным правопреемником указанных юридических лиц. При реорганизации сторон в форме присоединения активы и пассивы переходят в состав активов и пассивов ООО "Сатурн". Участники обществ передают свои доли Герасимчуку А.С. В итоге распределение долей в уставном капитале ООО "Сатурн" в результате реорганизации не изменяется, увеличение уставного капитала не производится, Герасимчуку А.С. принадлежит 100% доли номинальной стоимостью 25 000 рублей. Материальные ценности, оставшиеся от уставных капиталов присоединяющихся обществ переходят на баланс ООО "Сатурн" (основные средства, деньги и т.п.).

Согласно передаточному акту, утвержденному 16.07.2012 решением ООО "КомфортЛиз", по состоянию на 16 июля 2012 года в связи с реорганизацией обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" передано все имущество ООО ""КомфортЛиз": внеоборотные активы - 1000 тыс. рублей, основные средства - 1000 тыс. рублей, капитал и резервы - 1000 тыс. рублей, уставный капитал - 1000 тыс. рублей. Из передаточного акта следует, что кредиторская задолженность отсутствует.

Указанный акт подписан со стороны ООО "КомфортЛиз" генеральным директором Золотенко Г.О., со стороны ООО "Сатурн" директором Герасимчук А.С.

Решение от 16.07.2012 единственного участника ООО "КомфортЛиз" о реорганизации в форме присоединения опубликовано 05.09.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 35 (393). Повторно опубликовано 10.10.2012 N 1126.

26.07.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приняты решения N Р19320А-4, N Р19320А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

ЗАО "Солид Банк" обратилось к ООО "КомфортЛиз" с требованием от 06.09.2011, 04.10.2012 о возврате задолженности по кредитным договорам N 005/570, N 005/569.

Постановлением от 26.10.2012 судебного пристава -исполнителя МО по ИПНО установлено что должник ООО "КомфортЛиз" не исполнило требования ИФНС России N 5 по г.Москве, сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла 6 466 951 руб. 88 коп.

Судебный пристав - исполнитель МО по ИПНО постановил произвести розыск и арест счетов должника ООО "КомфортЛиз".

10.12.2012 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приняты решения N Р31701А-1, N Р31701-А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "КомфортЛиз" при реорганизации в форме присоединения, о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ООО "Сатурн", связанных с присоединением к нему ООО "КомфортЛиз" при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "КомфортЛиз" прекратило деятельность при присоединении, исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

ЗАО "Солид Банк", являясь кредитором ООО "КомфортЛиз", обратилось к последнему с требованием от 06.09.2011, 04.10.2012 о возврате задолженности по кредитным договорам N 005/570, N 005/569, в связи с неисполнением требований истец обращался к ответчику как правопреемнику ООО "КомфортЛиз" с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Полагая, что реорганизация юридического лица представляет собой гражданско-правовую сделку, права истца как кредитора в результате реорганизации нарушены, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания сделки недействительной, сделка по реорганизации, совершенная между ответчиками, является мнимой, поскольку заключена без намерения создать правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Бремя доказывания наличия правовых оснований для признания заключенной сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью и его кредиторами при реорганизации общества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Другие основания и порядок реорганизации общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что законодательство не содержит специальных норм о возможности оспаривания кредитором общества, участвующего в реорганизации, процедуры реорганизации, а также о последствиях незаконности проведенной реорганизации.

При нарушении прав кредитора в процессе реорганизации общества в целях соблюдения баланса его интересов и интересов вновь возникшего юридического лица надлежащим способом защиты является заявление кредитором требования об исполнении обязательства должником (в том числе досрочного), а в случае невозможности исполнения обязанности должником - его правопреемником. При невозможности исполнения обязательства кредитор вправе потребовать возмещения связанных с неисполнением убытков.

Кроме того, суд указал, что избранный истцом способ защиты права - заявление иска о признании недействительной реорганизации сам по себе не повлечет восстановление нарушенных прав истца как кредитора ООО "КомфортЛиз", а избрание заявителем неверного способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Кроме того, тот факт, что требование о признании реорганизации ООО " КомфортЛиз" недействительной не влечет восстановление нарушенных прав истца, исходя из преследуемой заявителем материальной цели на получение задолженности, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении судом заявленных требований не учтено следующее.

Предметом настоящего иска является требование о признании сделки недействительной (мнимой), правовым основанием - статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела - общество не имело намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на оказание обществом услуг филиалу.

Основанием иска истцом указано нарушение его прав как кредитора ООО "КомфортЛиз" при его реорганизации в форме присоединения. При указанном способе защиты, избранном истцом, вносится правовая определенность.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки как в рамках отдельного искового производства, так и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта. Совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица и прекращении деятельности присоединенного общества.

Таким образом, рассматривая требование кредитора о признании недействительной сделки по реорганизации, суд не лишен был возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку действительности такой сделки как совокупности последовательных действий, направленных на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица с учетом поведения должника и обстоятельств дела, из которых в данном случае следует, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции пришел с учетом следующих обстоятельств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, избрание и применение которых в том числе в рамках реализации правомочия на защиту в судебном порядке, поставлено в зависимость от характера и последствий допущенного нарушения.

По правилам статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Закона N 14-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица и причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, документы по реорганизации оформлены и переданы в регистрирующий орган для внесения сведений и записей в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена государственная регистрация.

Из договора о присоединении следует, что Герасимчук С.А. является единственным учредителем ООО "Сатурн". Материальные ценности, оставшиеся от уставных капиталов присоединяющихся обществ переходят на баланс ООО "Сатурн" (основные средства, деньги и т.п.).

Согласно передаточному акту, утвержденному 16.07.2012 решением ООО "КомфортЛиз", по состоянию на 16 июля 2012 года в связи с реорганизацией обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" передано все имущество ООО ""КомфортЛиз": внеоборотные активы - 1000 тыс. рублей, основные средства - 1000 тыс. рублей, капитал и резервы - 1000 тыс. рублей, уставный капитал - 1000 тыс. рублей. Из передаточного акта следует, что кредиторская задолженность отсутствует.

Указанный акт подписан со стороны ООО "КомфортЛиз" генеральным директором Золотенко Г.О., со стороны ООО "Сатурн" директором Герасимчук А.С.

Указанный акт содержит недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности, кроме того, из пояснений Герасимчука С.А. следует, что с генеральным директором ООО "КомфортЛиз" Золотенко Г.О. он никогда не встречался, с ним одномоментно никаких документов не подписывал. Материальные ценности не передавались, никакая документация ( в том числе и балансы) не составляются, налоговая отчетность не ведется.

В суде апелляционной инстанции Герасимчук А.С. также пояснил, что ООО "Сатурн" ему не известно, учредительные, регистрационные документы, печать у него отсутствуют, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, документы по реорганизации лизинговой компании (как сейчас понимает, ООО "КомфорЛиз") подписывал по просьбе неизвестного ему лица. Никакое имущество и документы от ООО "КомфортЛиз" в пользу ООО "Сатурн" не передавались, данная сделка по реорганизации является фиктивной и осуществлялось через него (Герасимчука) как номинальное, подставное лицо, ответчик не обладает фактической самостоятельностью, общество создано и оформлено на него без цели ведения предпринимательской деятельности, налоговая отчетность не представлялась, счета в банке он не открывал, сделка по реорганизации совершена им за плату, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в том числе осуществить реальную передачу (прием) имущества, документов и т.д.

Доказательства осуществления ООО "Сатурн" производственной деятельности, доказательств фактической передачи активов при реорганизации, а также наличия экономического эффекта для ООО "Сатурн" от реорганизации в материалах дела отсутствуют.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности, не повлекшей соответствующих ей правовых последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание совокупность доказательств.

Тот факт, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю приняты решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "КомфортЛиз" при реорганизации в форме присоединения, о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ООО "Сатурн", связанных с присоединением к нему ООО "КомфортЛиз" при реорганизации в форме присоединения также не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Кроме того, исполнение по ничтожным сделкам невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11, от 07.02.2012 N 11746/11).

Поскольку у сторон при совершении совокупности действий по реорганизации обществ не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, эта сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии материально-правовой заинтересованности истца в удовлетворении заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными.

Исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Поскольку при заключении мнимой сделки правовые последствия не возникают, в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки следует отказать. Кроме того, истец не конкретизировал указанное требование. Относительно государственной регистрации и внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц следует отметить, что истец не лишен возможности избрать соответствующий способ защиты.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-377/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" путем присоединения к нему ООО "КомфортЛиз".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", г.Красноярск (ИНН 2462218630, ОГРН 1112468067128) в пользу закрытого акционерного общества "Солид Банк", г. Москва (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда