Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-11126/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-55978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шестакова В.В. по доверенности от 19.11.2012

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11126/2013) ООО "Нордик-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-55978/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Нордик-Трейд"

к 1) ООО "Белорусский торговый дом - Иваново"

2) Индивидуальному предпринимателю Романчук Анатолию Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Белорусский торговый дом - Иваново" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Романчука Анатолия Викторовича (далее - Предприниматель) солидарно задолженности по оплате товара и пеней по договору поставки соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок "Славный" и "Фруктовик" от 01.08.2012 N 9382-12, в том числе:

1) по товарной накладной от 03.08.2012 N 4739:

-432 360 руб. долга;

-7 133 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 03.09.2012 по 14.09.2012

2)по товарной накладной от 08.08.2012 N 4858:

-443 037 руб. 60 коп. долга;

-2 658 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2012 по 14.09.2012.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 по делу N А56-72412/2012, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 516 696 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 31.07.2012 N 4679 по договору поставки соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок "Славный" и "Фруктовик" от 01.08.2012 N 9382-12, настоящее делу объединено в одно производство с делом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72412/2012 с присвоением объединенному делу номера А56-55978/2012.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки соков, нектаров, сокосодержащих напитков, компотов, морсов торговых марок "Славный" и "Фруктовик" от 01.08.2012 N 9382-12 истец обязался поставить, а Общество обязалось заказать, принять и оплатить соки, нектары, сокосодержащие напитки, компоты, морсы торговых марок "Славный" и "Фруктовик" по наименованию, в ассортименте, количестве и цене, согласно оформленных истцом накладных, прилагаемых к каждой партии товара и являющимися неотъемлемой частью данного Договора (том 1 листы 12-18, далее - Договор).

Согласно представленному в материалы дела Соглашению об отсрочке оплаты от 01.08.2012 к Договору истец (поставщик) предоставил Обществу (покупатель) отсрочку/рассрочку по оплате товара в течение 28 календарных дней с даты поставки (том 1 лист 32, далее - Соглашение).

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Общество обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а если период просрочки превышает один месяц, то размер пени повышается до 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 01.08.2012 N 1/9382, Предприниматель обязался солидарно с Обществом отвечать перед истцом за исполнение Обществом своих обязательств по Договору (том 1 листы 33-37).

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 31.07.2012 N 4679, от 03.08.2012 N 4739 и от 08.08.2012 N 4858 Обществу поставлен товар на суммы 516 696 руб., 432 360 руб. и 443 037 руб. 60 коп., который Обществом не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Основанием для предъявления исковых требований к ООО Белорусский торговый дом - Иваново" являлся договор поставки от 01.08.2012 N 9382-12.

Основанием для предъявления требований к Предпринимателю являлся договор поручительства от 01.08.2012 N 1/9382.

Из пункта 1.1 и 1.2 Договора следует, что поставщик направляет заявки на поставку товара, а также оформляет товарные накладные, где указано наименование, количество, ассортимент и цена.

В материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 4679 от 31.07.2012 (т.2 л.д. 11-19), N 4739 от 03.08.2012, N 4858 от 08.08.2012 (т.1 л.д.20-31), в которых отсутствует ссылка на договор, а заявки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В указанных накладных сторонами были согласованы все существенные условия поставки соответствующей партии товара: предмет поставки, количество, срок поставки, адрес поставки.

Поставка товара подтверждена товарными накладными, подписанными лицом, принявшими товар (с указанием должности и расшифровки подписи), и заверены печатью этой организации.

В двух товарных накладных имеется ссылка на договор поставки. Ассортимент и наименование товара, переданного по трем товарным накладным соответствует предмету договоров поставки и поручительства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные N 4679 от 31.07.2012 и N 4858 от 08.08.2012 подписаны от его имени неуполномоченным лицом - Фомичевым М.Ю., поскольку ему не выдавалась соответствующая доверенность.

В соответствии с указанными накладными истец поставил товар по адресу общества (местонахождение склада Общества).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В данном случае передача товара покупателя осуществляется силами и за счет продавца до склада покупателя.

Кроме того статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу положений статьи 183 ГК РФ, подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения у этого лица прав и обязанностей из договора, в частности, последующее одобрение сделки представляемым влечет наличие правовых последствий, следующих за совершением сделки, именно у последнего.

Таким образом, отсутствует необходимость наличия доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, от имени Предпринимателя подписана только товарная накладная от 03.08.2012 N 4739, подписание которой Предприниматель отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отсутствует заявление ответчиков о фальсификации товарной накладной от 03.08.2012 N 4739, а также ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Следовательно, факт несоответствия подписи предпринимателя на указанной товарной накладной ответчиком не доказан.

Апелляционный суд считает, что факт поставки товара установлен.

При таких обстоятельствах с учетом представления истцом в суд первой инстанции товарных накладных и товарно-транспортных накладных, апелляционный суд считает доказанным поставку товара по товарным накладным N 4679 от 31.07.2012, N 4739 от 03.08.2012, N 4858 от 08.08.2012 именно в рамках договора поставки. В товарных накладных N 4858 и N 4739 имеются ссылки на договор от 01.08.2012, а наименование, количество, ассортимент и цена указаны в накладных и полностью соответствует предмету договора поставки.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации представленных истцом Договора, Соглашения и договора поручительства от 01.08.2012 N 1/9382 (том 1 листы 81-82).

В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции проверил заявление Общества о фальсификации доказательств, пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в связи с чем исключил данные документы из числа доказательств при наличии возражений истца.

О проведении экспертизы договоров поставки и поручительства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном деле апелляционный суд считает, что истец представил другие документы (товарные накладные и товарно - транспортные накладные) в доказательство поставки товара в рамках договора поставки от 01.08.2012 N 9382-12, которые являются достаточными и достоверными.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 391 770 руб. 60 коп. и пени в размере 32 640 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требования о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поручительства от 01.08.2012 N 1/9382 также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-55978/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белорусский торговый дом - Иваново" (ОГРН 1113702009750, ИНН 3702644724, адрес: 153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.11) и Индивидуального предпринимателя Романчук Анатолия Викторовича (ОГРНИП 311370206800112, ИНН 372400161658, адрес: 153030 Ивановская область, г. Иваново, ул. 4-я Завокзальная, д.11) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" (ОГРН 1037811999842, ИНН 7805064546, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.55 лит.А) задолженность в размере 1 391 770 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 29 244 руб. 11 коп. и пени в размере 32 640 руб. 55 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Трейд" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 250 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению N 847 от 14.09.2012.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова