Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 14АП-532/13

г. Вологда

04 марта 2013 г.

Дело N А05-13115/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Бизяева М.А. по доверенности от 01.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Дудоладова К.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-13115/2008 (судьи Скворцов В.В., Сластилина Ю.В., Чиркова Т.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" (ОГРН 5067847328490; далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2008 заявление принято к производству, в Обществе введена процедура наблюдения. Определением от 19.12.2008 временным управляющим Должника утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 указанные судебные акты отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия судом первой инстанции определения от 22.03.2011 ликвидатор Общества Вьюнов Петр Владиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 05.05.2011 заявление ликвидатора принято к производству. Делу присвоен номер А05-3411/2011.

Решением от 06.06.2011 по делу N А05-3411/2011 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Определением суда от 14.03.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с наличием дела N А05-3411/2011 о признании ликвидируемого Общества несостоятельным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012, определение от 14.03.2012 в части прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения вопроса о соединении настоящего дела и дела N А05-3411/2011 в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд решением от 14.12.2012 объединил названные дела в одно производство, присвоив делу номер А05-13115/2008. Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хадури Я.М.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; далее - Банк) с судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим Должника Хадури Якова Мерабовича не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение в указанной части отменить и утвердить конкурсным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО ПАУ) Флусова Олега Анатольевича. По мнению подателя жалобы, суд в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был окончить наблюдение и, учитывая решение первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 12.08.2010, признать Общество банкротом, открыть в отношении его конкурсное производство и утвердить конкурсным управляющим Должника Флусова О.А., члена СРО ПАУ. Полагает, что назначением Хадури Я.М. нарушены права конкурсных кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов Общества и проголосовавших за кандидатуру Флусова О.А. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.11.2008 по настоящему делу в отношении Общества по заявлению должника введена процедура наблюдения. В рамках дела N А05-3411/2011 о банкротстве Общества по заявлению ликвидатора Должник решением от 06.06.2011 признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Данное решение вступило в законную силу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 по настоящему делу указано, что в данном случае с учетом того, что заявителем по обоим делам о банкротстве является сам Должник, в обоих делах утвержден один и тот же арбитражный управляющий, суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должен решить вопрос об объединении дел в одно производство и определении процедуры, которая должна быть применена к Должнику с учетом того, что по правилам параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не применяется.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть по правилам статьи 225 Закона. Такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие у Общества признаков несостоятельности ликвидируемого должника установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А05-3411/2011, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что банкротство данного Должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве является правильным.

Из материалов настоящего дела видно, что в рамках дела о банкротстве N А05-3411/2011 конкурсным управляющим Общества был утвержден Хадури Я.М., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица". Кандидатура Хадури Я.М. была предложена заявителем (Должником) при обращении в суд как с заявлением должника, так и с заявлением ликвидатора Общества о его банкротстве. Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства Должника проведен ряд мероприятий, а именно, инвентаризация и оценка имущества Общества, формирование конкурсной массы, формирование реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Хадури Я.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил Хадури Я.М. конкурсным управляющим в рамках единого производства по делу о банкротстве Общества.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться решением первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 12.08.2010, и утвердить конкурсным управляющим Общества Флусова О.А., члена СРО ПАУ, апелляционная инстанция находит ошибочным.

Ссылка на то, что назначением Хадури Я.М. нарушены права конкурсных кредиторов, принимавших участие в первом собрании кредиторов Общества и проголосовавших за иную кандидатуру конкурсного управляющего (таким участником был только Банк), документально не подтверждена. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Хадури Я.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Банком в апелляционной жалобе не приведено, в заседании суда представителем на наличие таких обстоятельств не указано.

Кроме того, утверждение судом предложенного Должником конкурсного управляющего не может свидетельствовать о нарушении прав Банка, поскольку принципом деятельности арбитражного управляющего является добросовестность и разумность в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае нарушений этого принципа, а также совершения иных противоправных действий (бездействия), Банк в рамках данного дела вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.12.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-13115/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина